г. о. Химки 05 сентября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Измайловой Д.М., с участием Есенина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Есенина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ Есенин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Есенин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Есенин С.А., управляя транспортным средством ... на <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака ... ПДД РФ и дорожной разметки ... приложения 2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило мировому судье судебного участка № Химкинского судебного района Московской области.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Есенин С.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою жалобу Есенин С.А. мотивировал тем, что «судья не приняла во внимание его показания, основываясь в ходе разбирательства на обстоятельства, указанные в рапорте инспектора ФИО 2 который в судебном заседании допрошен не был; в постановлении судья указывает на то, что обгон был совершен в зоне действия знака «Обгон запрещён» <адрес> где согласно схемы организации дорожного движения обгон действительно запрещён, однако обгон был совершен до 1 км., тогда как сотрудники ... находились на 2 км., где он был остановлен, и ему предъявили запись видеоконтроля, которая в суд представлена не была, следовательно его ходатайство осталось без внимания; в протоколе об административном правонарушении в отношении, составленном в отношении него, схеме и рапорте было указано его несогласие с правонарушением, данные противоречия судьей не исследовались; в постановлении указано, что согласно процессуальным срокам не был обжалован протокол в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, однако были даны пояснения о том, что он следовал в командировку и вернулся из неё после окончания сроков на обжалование».

В судебном заседании доводы своей жалобы Есенин С.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Есенин С.А. пояснил, что свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не признает, так как не совершал правонарушения. Также пояснив, что инспектор ФИО 2 в судебном заседании ни чем не смог подтвердить факт совершения им административного правонарушения, только ссылаясь на составленный им протокол, линия разметки не соответствует ГОСТ и в представленном ответе из ... не содержится точного ответа, касаемо дорожной разметки автодороги <адрес> за то время которое он проехал вдоль дорожной разметки (сплошной линии), а именно за 4 секунды, согласно распечатки оборудования ... сотрудники ... не смогли бы остановить автомобиль под его управлением.

Выслушав пояснения Есенина С.А., проверив доводы письменной жалобы Есенина С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения Есениным С.А. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей судебного участка № Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника ФИО 2 схемы дислокации дорожных знаков и разметки, также схемы нарушения ПДД РФ, являющейся неотъемлемым приложением к рапорту, из которых усматривается, что Есенин С.А., управлявший автомашиной ... следуя на определенном участке дороги, а именно <адрес> указанном на схеме, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака ... ПДД («Обгон запрещён») и дорожной разметки ... приложения 2 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Есенин С.А. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, выразил свое не согласие.

Доводы Есенина С.А. о его невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Есенина С.А. указано, что выезд на полосу встречного движения он совершил в нарушение требований дорожной разметки ..., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, тем самым нарушил ... ПДД РФ которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из схемы нарушения ПДД РФ, являющейся неотъемлемым приложением к рапорту, Есенин С.А., управлявший автомашиной ... на <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака ... ПДД РФ и дорожной разметки ... приложения 2 ПДД РФ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в дислокации дорожных знаков и разметки, также схеме нарушения ПДД РФ, имеющихся в материалах дела.

Объективных и достаточных оснований для признания рапорта и схемы движения автомобиля под управлением Есенина С.А., схемы дислокации дорожных знаков и разметки, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Есениным С.А. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, рапорте, схеме, схеме дислокации дорожных знаков и разметки у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ФИО 2 были основания для оговора Есенина С.А. не имеется.

Обстоятельства, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении нашли своё объективное подтверждение и в показаниях свидетеля-ФИО 2 который в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Есенина С.А., который совершил обгон транспортного средства, обгон начался в зоне дорожной разметки ..., закончился перед знаком обгон запрещён, возможно, водитель Есенин С.А. не увидел из-за обгона грузовика запрещающий знак, закончил обгон водитель в зоне дорожной разметки ... Данный факт совершенного правонарушения Есениным С.А. был зафиксирован системой видеофиксации, однако данная запись не сохранилась из-за ограниченного объёма памяти.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ с Есениным С.А. ему стало известно из телефонного разговора, сам очевидцем произошедшего он не являлся, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Есениным С.А. выезжал <адрес> где отсутствовала какая- либо дорожная разметка. К показаниям свидетеля ФИО 1, допрошенного в судебном заседании суд относится критически, так как о произошедших событиях указанному свидетелю стало известно лишь со слов Есенина С.А., также в судебном заседании не представилось возможным установить точное место, время сделанных и представленных в судебном заседании Есениным С.А. фотоснимков с изображением дорожной разметки на указанном участке дороги не представилось возможным.

Также судом не могут быть приняты во внимание приобщенные в судебном заседании Есениным С.А. фотоснимки участка дороги <адрес> в связи с тем, что судом не может быть установлено точное время (дата) фиксации указанного участка дороги, приобщенная в судебном заседании Есениным С.А. распечатка с оборудования ... не свидетельствует о его невиновности в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Есенина С.А. о том, что инспектор ФИО 2 в судебном заседании ни чем не смог подтвердить факт совершения им административного правонарушения, линия разметки не соответствует ГОСТ и в представленном ответе из ... не содержится точного ответа, а также тот факт, что за то время, которое он проехал вдоль дорожной разметки (сплошной линии), а именно за 4 секунды, согласно распечатки оборудования ... сотрудники ... не смогли бы остановить автомобиль под его управлением в судебном заседании не нашли объективного подтверждения и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Есенина С.А. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Есенину С.А. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судья, всем вышеперечисленным доказательствам, которые счёл достаточными дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что Есенин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Есенина С.А. – оставить без изменения, жалобу Есенина С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья :