/номер/

г. о. Химки Московской области 07 октября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., с участием заявителя Воробьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Воробьевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... Химкинского судебного района Московской области от 19 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 19 августа 2011 г. Воробьева Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно обжалуемого постановления административное правонарушение, совершено при следующих обстоятельствах: /дата/ старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур /номер/ /данные изъяты/) Воробьевой Н.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении /номер/ в отношении ... по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и передано для дальнейшего рассмотрения в отдел административных расследований Шереметьевской таможни. В тот же день уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований ... данное дело было принято к производству. При проведении административного расследования для опроса в качестве свидетеля должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, путем направления служебной записки от /дата/ /номер/ на имя заместителя начальника Шереметьевской таможни – начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) ... в отдел административных расследований была вызвана старший государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур /номер/ /данные изъяты/ Воробьева Н.В. с указанием срока явки – до /дата/ В назначенный срок Воробьева Н.В. в отдел административных расследований не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Воробьева Н.В. обратилась в Химкинский городской суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права.

Так, в материалах дела отсутствует адресованное ей извещение. Служебные записки и резолюции на них не содержат указаний о ее явке к лицу, проводящему административное расследование, а также указания на точные дату и время явки. Без указания руководителя по месту работы она, как государственный служащий не могла оставить рабочее место, более того, указаниями руководителя, зафиксированными в соответствующем журнале, в период вызова определялось место исполнения ею служебных обязанностей, что указывает на необоснованность постановления в части утверждения о неуважительности причин неявки. Она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, так как с /дата/, то есть на момент поступления извещения, направленного по месту работы, находилась в очередном отпуске, а с /дата/ – за пределами /адрес/.

В судебном заседании Воробьева Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Воробьева Н.В. привлечена к ответственности, как должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Явка по вызову лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, для дачи объяснений в качестве свидетеля не входила в круг должностных обязанностей Воробьевой Н.В., следовательно, мировым судьей был неверно определен субъект правонарушения.

Вызов Воробьевой Н.В. для дачи объяснений в качестве свидетеля, содержащийся в служебной записке от /дата/ /номер/, нельзя счесть надлежащим ввиду отсутствия указания на точные место и время проведения процессуального действия. Время вызова – до /дата/ – суд надлежащим не признает ввиду неопределенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющегося в материалах дела извещения вызов Воробьевой Н.В. для участия в рассмотрении дела был осуществлен факсограммой, направленной /дата/ по месту ее работы на имя начальника Шереметьевской таможни.

В обоснование невозможности получения извещения Воробьевой Н.В. представлены туристическая путевка на предоставление ей туристической услуги: /данные изъяты/

По сообщению Шереметьевской таможни извещение о месте и времени рассмотрения дела в отношении Воробьевой Н.В. не передавалось. Таможней /дата/ было получено извещение о рассмотрении дела /дата/, которое ей не было вручено, так как этот день согласно табеля учета рабочего времени для Воробьевой Н.В. был выходным. С /дата/ Воробьева Н.В. находилась в очередном ежегодном отпуске.

Отпуск предоставлен на основании приказа от /дата/ /номер/-км, изданного начальником таможни.

Мировому судье о невозможности вручения извещения Воробьевой Н.В. не сообщалось ввиду отсутствия на судебной повестке контактного телефона.

Представленные заявителем и полученные по запросу суда доказательства в совокупности с тем, что извещение осуществлялось по месту работы при отсутствии Воробьевой Н.В. на работе, подтверждают факт ненадлежащего извещения. Дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом установлено, что своевременное получение им извещения и возможность обращение с ходатайством об отложении рассмотрения дела в случае невозможности явки в назначенное время исключались.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекло нарушение права Воробьевой Н.В. на защиту и является основанием для отмены постановления.

С учетом того, что с момента совершения деяния, указанного в постановлении, прошло более трех месяцев, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и исключает возможность обсуждения вопроса о виновности или невиновности Воробьевой Н.В. в совершении административного правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... Химкинского судебного района Московской области от 19 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой Н.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Воробьевой Н.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Яцык