/номер/

РЕШЕНИЕ

03 октября 2011 г. г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., с участием заявителя Футкарадзе А.А., представителя ГУ МО "Административно-транспортная инспекция Московской области" …, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Футкарадзе А.А. на постановление начальника оперативного межмуниципального управления № 10 Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" Каторгина С.Н. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника оперативного межмуниципального управления № 10 Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" Каторгина С.Н., вынесенным 18 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, Футкарадзе А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 Закона Московской области от 05 октября 2006 г. № 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/ в ходе мониторинга маршрута /номер/ /данные изъяты/ установлено, что на данном маршруте согласно реестра маршрутов региональных перевозок Московской области должны находиться три автобуса /данные изъяты/ на линию не вышли. За выход автобусов на линию согласно должностной инструкции отвечает начальник автоколонны Футкарадзе А.А. Своим бездействием Футкарадзе А.А. нарушил требования ч. 1 ст. 12 Закона Московской области от 27.12.2005 г. № 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", предъявляемые к параметрам перевозок.

Не согласившись с данным постановлением, Футкарадзе А.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Заявитель указал, что в его обязанности, как начальника автоколонны, в соответствии с п. 2.4 должностной инструкции входит организация выпуска подвижного состава на линию согласно утвержденного графика, в технически исправном состоянии. Исполняя свои служебные обязанности, он /дата/ организовал выпуск подвижного состава на линию. Контроль за соблюдением параметров перевозок на маршрутах в его обязанности не входит, относится к компетенции других должностных лиц ООО "...".

Факт ненадлежащего выполнения начальником автоколонны ООО "..." Футкарадзе А.А. своих должностных обязанностей установлен из следующих доказательств:

-протокола об административном правонарушении, составленного с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе мониторинга маршрута /номер/ /данные изъяты/ установлено, что на данном маршруте согласно реестра маршрутов региональных перевозок Московской области должны находиться три автобуса ... на линию не вышли. За выход автобусов на линию согласно должностной инструкции отвечает начальник автоколонны Футкарадзе А.А. Своим бездействием Футкарадзе А.А. нарушил требования ч. 1 ст. 12 Закона Московской области от 27.12.2005 г. № 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", предъявляемые к параметрам перевозок;

-служебной записки инспектора /данные изъяты/, которым /дата/ в период времени с ... проводился мониторинг маршрута /номер/ /данные изъяты/. В ходе мониторинга установлено, что данный маршрут согласно реестра маршрутов регулярных перевозок должны обслуживать три автобуса /данные изъяты/. Фактически на маршруте /номер/ работали три автобуса /данные изъяты/ за период мониторинга на конечной остановке маршрута /номер/ не было;

-письменного объяснения ... – водителя ООО "...", сообщившего, что он, работая на маршруте /номер/ с /дата/, не встречал на линии и конечных остановка автобусов ООО "...";

-приказа /номер/-к от /дата/, которым Футкарадзе А.А. переведен на должность начальника автоколонны ООО "...";

-должностной инструкции начальника автоколонны, утвержденной руководителем ООО "..." /дата/, /данные изъяты/ которой в обязанности данному должностному лицу вменена организация выпуска подвижного состава на линию согласно утвержденному графику, в исправном состоянии

-путевых листов, выданных водителя ООО "..." /дата/, то есть в выходные дни. Путевые листы за будние дни не представлены;

-маршрутных карт /данные изъяты/, выданных /данные изъяты/ на обслуживание маршрута /номер/ "/данные изъяты/;

-схемы маршрута /номер/.

В деле имеется письмо начальника управления Министерства транспорта Московской области, в котором сообщается об отсутствии у Министерства транспорта возражений против обслуживания маршрута /номер/ ООО "..." только по выходным дням при условии представления в /данные изъяты/ расписания движения автобусов, согласованного с другим перевозчиком по данному маршруту - ООО "...".

Из перечисленных доказательств следует, что /дата/ автобусы ООО "..." на маршрут /номер/ не выпускались.

Частями 2, 3 Закона Московской области от 27.12.2005 г. № 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" за перевозчиком закреплена обязанность выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров; обеспечивать своевременность и безопасность перевозки пассажиров. Согласно указанной нормы перевозчик не вправе без предварительного согласования с уполномоченным органом отменить назначенные по маршруту регулярных перевозок рейсы или изменить расписание движения. В случаях, когда выполнение рейсов по расписанию невозможно при возникновении независящих от перевозчика обстоятельств по неблагоприятным дорожным, погодно-климатическим или иным условиям, угрожающим безопасности движения или перевозки пассажиров и багажа, перевозчик обязан незамедлительно уведомить об этом уполномоченный орган и население.

Изложенные требования закона ООО "..." выполнены не были, письмо /данные изъяты/ не содержит данных о наличии указанного в законе согласования, а содержит разъяснение по порядку его получения.

Должностным лицом ООО "...", ответственным за выпуск автобусов на линию, является начальник автоколонны. На момент выявления правонарушения указанную должность занимал Футкарадзе А.А., в связи с чем привлечение его к ответственности является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается, как и оснований для прекращения производства по делу.

Наказание, назначенное Футкарадзе А.А., нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено является минимальным предусмотренным санкцией ст. 10.1 Закона Московской области от 05 октября 2006 г. № 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, лицом, вынесшим постановление, а также проводившим проверку и составившим протокол, допущено не было. При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника оперативного межмуниципального управления № 10 Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" Каторгина С.Н., вынесенное 18 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 Закона Московской области от 05 октября 2006 г. № 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" в отношении Футкарадзе А.А. – оставить без изменения, а жалобу Футкарадзе А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья А.В. Яцык