/номер/

РЕШЕНИЕ

12 октября 2011 г. г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., с участием заявителя Погосян А.Р., защитника Бешновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погосяна А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А., вынесенным 08 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, Погосян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в ... час. Погосян А.Р., управлявший автомобилем /данные изъяты/, двигаясь в районе /адрес/, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Погосян А.Р. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Свою жалобу Погосян А.Р. мотивировал тем, что по его мнению постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права:

- при решении вопроса о мере наказания не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него несовершеннолетних детей, тяжелое семейное и имущественное положение, наличие исключительного обстоятельства – автомобиль является необходимым средством для его заработка и обеспечения семьи, доставления детей в медицинские учреждения и учреждения образования,

- суд отверг показания свидетеля, отдав преимущество показаниям сотрудника ГИБДД, не указав основания такой оценки доказательств и того, что свидетель не заинтересован в исходе дела. Сотрудник ГИБДД, напротив, заинтересован в исходе дела, так как инициировал неправомерное привлечение заявителя к административной ответственности и в случае установления невинности Погосяна А.Р. неправомерность его действий была бы установлена. Кроме того, инспектор ГИБДД является участником производства по делу об административном правонарушении, так как наделен правом составления протоколов, несет бремя доказывания, что противоречит его статусу свидетеля,

- в деле отсутствуют сведения объективного контроля, технические средства для фиксации предполагаемого нарушения не применялись, хотя патрульный автомобиль был ими оборудован,

- судом первой инстанции не установлено наличие той или иной дорожной разметки в месте предполагаемого нарушения, оценка данному обстоятельству дана судом произвольно, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ,

- судом оставлено без внимания, что схема нарушения составлена без участия понятых, лица, могущие подтвердить достоверность схемы, не установлены и не допрошены. Участие понятых в ее составлении законом не требуется, однако в понимании ст. 26.2 КоАП РФ данная схема, составленная в отсутствие понятых не является доказательством.

В судебном заседании Погосян А.Р. и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Защитником, кроме того, указано на иные, имевшие, по ее мнению, нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении:

- инспектор ГИБДД ..., будучи вызванным в судебное заседание на /дата/, не явился, в связи с его неявкой рассмотрение дела было отложено на /дата/ В материалах дела имеется подписка инспектора ДПС ... о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом в материалах дела отсутствуют как протокол судебного заседания, так и протокол допроса ...

- судом не указаны основания, по которым он отверг показания ... и отдал предпочтение показаниям инспектора ГИБДД ...,

- в схеме не отражен совершенный Погосяном А.Р. маневр, неустранимые сомнения в виновности Погосяна А.Р. в связи с этим подлежали толкованию в его пользу,

- в районе расположения школы /номер/, где был совершен маневр, на дороге отсутствует сплошная линия разметки, маневр был совершен с пересечением прерывистой линии разметки,

- Погосян А.Р. при составлении схемы не присутствовал, ознакомлен с ней был лишь в судебном заседании,

- в кодексе отсутствует четкое определение выезда на часть дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем невозможно установить, какие действия водителя подлежат оценке, как такой выезд: выезд всем корпусом автомобиля, пересечение линии разметки парой колес и т.п.

Погосян А.Р. доводы жалобы дополнил тем, что из характера общения ... и мирового судьи после судебного заседания пришел к выводу о необъективности мирового судьи.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Факт совершения Погосяном А.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:

-протокола об административном правонарушении, из которого следует, что /дата/ в ... час. Погосян А.Р., управляя автомобилем /данные изъяты/, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения и пересечением линии дорожной разметки 1.1;

-рапорта инспектора ДПС ... и составленной им схемы, из которых усматривается совершение обгона при изложенных в протоколе обстоятельствах;

-показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ..., который сообщил, что лично наблюдал нарушение водителем Погосяном А.Р. требований дорожной разметки 1.1. Обязательность ведения протокола при рассмотрении дела судом первой инстанции законом не предусмотрена.

Правилами дорожного движения (Приложение № 2) установлен запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1, в связи с чем любой маневр, при котором весь автомобиль или его часть оказывается за пределами ограниченной данной линией разметки полосы движения расценивается, как выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении, являющегося на основании ст. 26.2 КоАП РФ источником доказательств, следует, что Погосяном А.Р. совершен обгон движущегося транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1.

Из составленной сотрудником ГИБДД схемы следует, что обгон был начат и завершен с пересечением линии дорожной разметки 1.1, при движении по встречной полосе дороги Погосян А.Р. миновал участок дороги с дорожной разметкой 1.7, таким образом, совершенный Погосяном А.Р. маневр достаточно подробно обозначен на схеме.

Составленная сотрудником ГИБДД схема соответствует представленной дорожной службой – ... – схеме дислокации дорожных знаков и разметки в месте нарушения.

Требования о составлении схемы в присутствии понятых закон не содержит, на что указано защитником, схема является частью рапорта сотрудника ГИБДД, как и рапорт содержит сведения о событии, очевидцем которого он являлся, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и понятых при составлении сотрудником ГИБДД рапорта и схемы обязательным не является.

При данных обстоятельствах критическая оценка показаний свидетеля ... является обоснованной, его показания неконкретны, в части типа дорожной разметки носят вероятностный характер, противоречат доказательствам, принятым судом.

Сотрудник ГИБДД не является участником производства по делу об административном правонарушении, так как не указан в качестве такового в главе 25 КоАП РФ. На данную оценку процессуального положения сотрудников ГИБДД указано, в частности, в вопросе 13 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 г.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений, связанных с местом работы (службы) свидетеля законом не установлено.

Отсутствие видеозаписи нарушения об отсутствии в действиях Погосяна А.Р. состава правонарушения не свидетельствует, обязательность ее осуществления законом не предусмотрена.

Мировым судьей установлен факт пересечения Погосяном А.Р. в месте совершения правонарушения линии дорожной разметки 1.1, что отражено в постановлении. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено наличие той или иной дорожной разметки в месте предполагаемого нарушения, не основан на материалах дела.

Представленные Погосяном А.Р. фотографии обоснованно не приняты мировым судьей, так как отсутствуют основания полагать, что на них изображено место нарушения, указанное в протоколе и на схеме, на что указывает, в частности, отсутствие на фотографиях обозначенной на схеме сотрудника ГИБДД и дислокации горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ("...") и очевидные различия с обозначенными на схеме и дислокации протяженности разметки 1.7.

Место совершения маневра, указанное Погосяном А.Р. и защитником, не соответствует данным протокола, при этом основания для признания протокола недопустимым доказательством отсутствуют.

Оснований полагать мирового судью Забачинскую О.А. прямо или косвенно заинтересованной в исходе дела не имеется.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, доказательств их наличия Погосян А.Р. мировому судье и судье, рассматривающему жалобу, не представлял. При этом и с учетом заявленных Погосяном А.Р., как смягчающих, обстоятельств наказание, назначенное ему, нельзя счесть излишне суровым, поскольку оно является минимальным предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Всем доводам Погосяна А.Р. и исследованным по делу доказательствам в постановлении мирового судьи дана аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Погосяна А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела, а также сотрудником ДПС при составлении протоколов допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района от 08 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Погосяна А.Р. оставить без изменения, а жалобу Погосяна А.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Яцык