/номер/

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2011 г. г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., с участием защитника Маргулева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маргулева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области, вынесенным 22 июля 2011 г., Антонов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в ... час., Антонов Д.Д., находясь по адресу: /адрес/ лесополосе преградил дорогу по ходу движения трактора, отказывался в категорической форме выполнить требование сотрудника милиции освободить проезд, вел себя дерзко, агрессивно, толкал сотрудников полиции, хватал за форменное обмундирование, отказывался проследовать в патрульный автомобиль, чем совершил неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Антонова Д.Д. Маргулев А.И. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Свою жалобу защитник мотивировал тем, что по его мнению выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе защитник указал, что ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. При рассмотрении дела о таком правонарушении подлежат выяснению вопросы законности распоряжения или требования сотрудника милиции и наличие факта неповиновения данному распоряжению или требованию, при этом требования являются законными только в том случае, если Антонов Д.Д. препятствовал проведению законных работ, а не работ, образующих состав административного правонарушения. Ссылаясь на "Информацию о беззакониях, связанных с вырубкой деревьев на территории /данные изъяты/ и противодействием полиции усилиям активистов остановить незаконные работы" и Закон Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области", защитник полагал работы, проведению которых препятствовал Антонов Д.Д., незаконными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции защитником заявлялось ходатайство об истребовании у генерального подрядчика работ ООО "..." заверенных копий государственного контракта, разрешения на строительство, ордера на ведение строительных работ (очистка, корчевка) на территории /данные изъяты/ пикетов строящейся автодороги, где был задержан Антонов Д.Д. Мировой судья по собственной инициативе истребовал указанные документы у заказчика – государственной компании ".... Был представлен государственный контракт /номер/ от /дата/ на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту "/данные изъяты/ Вырубка леса, снос сооружений" и девять дополнительных соглашений к нему, из которых соглашения /данные изъяты/ являются ничтожными ввиду их заключения по истечении срока действия государственного контракта, а также "Предварительные пояснения", в которых обосновывалось, почему для выполнения государственного контракта не требуется получение порубочного билета и разрешения на строительство.

В последующем ГК "..." были представлены копии правоустанавливающих документов на земельные участки, переданные ГК "..." для реализации проекта, а также о переименовании ООО "...".

Документы, подтверждающие правомерность производимых работ, включая договоры и акты с субподрядчиками, находятся у ООО "...", суду представлены не были.

В дальнейшем сторона защиты не настаивала на истребовании не представленных документов, поскольку ГК "..." признал, что разрешения на строительство у генподрядчика нет ввиду того, что оно, якобы, не требуется, представив неудовлетворительное обоснование, а ордер, имеющийся у ООО "...", копия которого была представлена защитником, является поддельным.

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг /номер/ работы, осуществляемые генеральным подрядчиком ООО "..." с привлечением субподрядчиков, являются строительными работами. ООО "...", выполнявшее /дата/ работы по корчевке и утилизации пней, нарушило требования /номер/ "Строительные нормы и правила. Организация строительного производства", согласно /данные изъяты/ которых "до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Нарушение данного запрета является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004, подведомственным полиции.

Государственный контракт разрешительным документом не является, его заключение не освобождало генподрядчика от получения разрешения на производство строительных работ, в том числе на вырубку леса, что, по мнению защитника, указывает на неправильность вывода суда о законности работ, производившихся /дата/

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что требования сотрудников полиции не препятствовать производству строительных работ не только не основывались на законе, но и сопровождались нарушением закона ввиду непринятия от препятствующих работам граждан, в том числе Антонова Д.Д. сообщения об административном правонарушении и отказа в составлении соответствующего протокола.

Заслушав доводы защитника и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Событие правонарушения и вина Антонова Д.Д. мировым судьей установлены из исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ,

- рапорта /данные изъяты/, указавшего, что по прибытии по указанию дежурного к месту проведения работ он увидел группу граждан, препятствовавших движению трактора. Антонов Д.Д. преградил дорогу трактору, в категорической форме отказался освободить проезд, вел себя дерзко, агрессивно, толкал сотрудников полиции, хватал их за форменное обмундирование, отказывался пройти в патрульный автомобиль,

- заявления ..., согласно которого группа граждан препятствовала проведению работ по огорожению территории для строительства автодороги /данные изъяты/,

- показаний ..., сообщившего суду, что Антонов С.А, и другие лица препятствовали работе техники,

- показаний ..., пояснившего, что /дата/ в ... час. группа лиц препятствовала работе экскаватора, прибывшие сотрудники полиции требовали отойти от техники и освободить проезд,

- рапорта и показаний /данные изъяты/, которые сообщил, что прибыл к месту проведения работ в связи с тем, что группа граждан препятствовала их проведению. Неоднократные требования освободить проезд они не выполнили, Антонова Д.Д. оттащили от трактора, он при этом оказал активное неповиновение, хватал сотрудника полиции за форменное обмундирование,

- показаний /данные изъяты/, сообщившего, что лица, препятствовавшие работе спецтехники, не выполнили требования разойтись,

- правоустанавливающих документов на владение, пользование и распоряжение земельным участком, на котором осуществляется строительство автодороги /данные изъяты/,

- государственного контракта /номер/ на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту "/данные изъяты/. Подготовка территории строительства. /номер/. Вырубка леса, снос сооружений".

Из перечисленных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Антонов Д.Д. преднамеренно отказался выполнить обязательное к исполнению законное требование сотрудников полиции о прекращении создания препятствий для движения специальной техники, что повлекло его задержание и доставление. Работы в месте совершения Антоновым С.А, правонарушения велись на основании государственного контракта, мнение Антонова Д.Д. и его защитника о незаконности этих работ основанием для освобождения от ответственности не является.

Защитник полагал, что работы ведутся с нарушением требований законодательства, в отсутствие обязательного разрешения, в подтверждение поддельности ордера ссылался на собственные утверждения. ГК "..." утверждала, что разрешение на строительство и порубочный работ на данный вид работ не требуется, работы ведутся с соблюдением требований законодательства.

Стороной защиты оспаривалась законность строительства, доказательств того, что строительство было признано незаконным в установленном порядке, не представлено. Доводы стороны защиты о том, что в связи с бездействием полиции и иных государственных органов Антоновым Д.Д. была осуществлена самозащита гражданских прав суд не принимает, не находя возможным счесть установленным нарушение гражданских прав Антонова Д.Д.

Ст. 101 Лесного кодекса установлено, что споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке. Установление законности или незаконности строительства требует исследования соблюдения сторонами государственного контракта, генподрядчиком и субподрядчиками условий государственного контракта, установления правового статуса территории, именуемой защитником Химкинским лесом, что выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении настоящей жалобы.

Данный спор в установленном порядке разрешен не был, решение о прекращении или приостановлении работ органами, уполномоченными на принятие таких решений, не принималось. Антонов Д.Д. полномочиями на приостановление или прекращение работ наделен не был, что указывает на противоправность его действий.

В деле отсутствуют сведения об обращении Антонова Д.Д. с заявлением о совершении административного правонарушения. Результаты (или их отсутствие) его обращений по поводу других правонарушений, значения для настоящего дела не имеют.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела, не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Антонова Д.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Антонову Д.Д. нельзя счесть излишне суровым, поскольку оно является минимальным предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела, а также сотрудником полиции при составлении протоколов допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 22 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Антонова С.А. – оставить без изменения, а жалобу защитника Маргулева А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Яцык