/номер/ РЕШЕНИЕ г. о. Химки 07 октября 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., с участием Ким А.В., защитника Кириллова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ким А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области Недельской М.Н. от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области Недельской М.Н. от 30 августа 2011 года Ким А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Согласно обжалуемого постановления Ким А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: /дата/, в ..., Ким А.В., управлявший автомобилем марки /данные изъяты/, совершил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ким А.В. обжаловал его в Химкинский городской суд Московской области, в жалобе указал, что: - судьей необоснованно не приняты в качестве доказательства материалы фотосъемки, представленные ГИБДД по запросу суда, в то же время принята схема нарушения, составленная должностным лицом того же органа, утверждал, что на снимках изображен именно управляемый им автомобиль. Материалы фотосъемки подтверждают, что им был совершен объезд препятствия; - имеющиеся в деле фотоснимки дают основания для неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На снимках видно, что большую часть стороны дороги, по которой двигался заявитель, занимает грузовой автомобиль, объезд которого он совершил. На схеме данный автомобиль не указан, видеоматериалы в суд не представлены; - сотрудник ГИБДД ... был один, свидетелей, которые могли бы подтвердить правильность составленной им схемы, не было; - суд не принял во внимание фотоснимок, представленный заявителем, хотя изображение на нем идентично изображениям на снимке, представленном ГИБДД; - ГИБДД без объяснения причин не дан ответ на запрос судьи об истребовании материалов видеофиксации, - сотрудником ГИБДД заявителю на месте задержания была продемонстрирована видеозапись, на которой был отчетливо виден государственный регистрационный знак, который не виден на фотографиях. Для разрешения этого противоречия следовало вызвать в судебное заседание для допроса сотрудника ГИБДД ..., что судьей сделано не было; - судом было отклонено ходатайство заявителя об истребовании постовой ведомости маршрута патрулирования и копии книги выдачи и приема средств связи и технических средств видеонаблюдения с сертификатами. В судебном заседании Ким А.В. и его защитник Кириллов О.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. Ким А.В. в судебном заседании пояснил, что при движении в указанном в протоколе месте им был совершен объезд стоявшего на проезжей части автомобиля .... На выбор им направления движения повлияло также наличие повреждений дорожного покрытия вблизи расположения автомобиля ... и желание сохранить в исправном состоянии подвеску автомобиля. Сотрудником ГИБДД ему была показана видеозапись, на которой был читаем номер его автомобиля, полагал, что ГИБДД скрывает видеозапись с целью исказить обстоятельства предполагаемого нарушения. Защитник указал, что имеющиеся в деле фотоснимки дают основания сомневаться в соответствии обстоятельств, изложенных в протоколе, фактическим обстоятельствам дела, сомнения являются неустранимыми и подлежат толкованию в пользу привлекаемого лица. Ким А.В. совершил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия в виде остановившегося на проезжей части грузового автомобиля, его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда второй инстанции инспектор ГИБДД ... показал, что /дата/ во время несения службы в районе /адрес/ им был замечен автомобиль ...., водитель которого совершил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения. Ширина проезжей части в месте нарушения позволяла проезд без пересечения линии дорожной разметки 1.1, состояние дорожного покрытия также не препятствовало проезду без нарушения. Им производилась видеозапись, которая на момент рассмотрения дела не сохранилась. Имеющиеся в деле фотоснимки являются кадрами видеозаписи, их плохое качество обусловлено техническими причинами. Судья, выслушав пояснения Ким А.В., доводы защитника, проверив доводы письменной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Факт совершения Ким А.В., правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела: - протокола /адрес/ об административном правонарушении от /дата/, составленного с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, - рапорта инспектора ГИБДД ... и составленной им схемы, из которых усматривается, что /дата/, Ким А.В., управлявший автомобилем /данные изъяты/, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением линии разметки 1.1. В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложением 2 к Правилам дорожного движения установлен прямой запрет на ее пересечение. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении и объяснений Ким А.В., им был совершен выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Согласно п. 1.2 Правил под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Мировым судьей обоснованно отмечено, что при составлении протокола об административном правонарушении Ким А.В. в обоснование причин нарушения требований дорожной разметки ссылался на объезд дефектов дороги, на наличие иных препятствий движению по занимаемой им полосе движения не указывал. Оснований полагать, что имелись обстоятельства, не позволявшие Ким А.В. двигаться без пересечения линии дорожной разметки, не имеется, на надлежащее качестве дорожного покрытия указал в своем рапорте сотрудник ГИБДД. Дефекты дороги, изображенные на представленных Ким А.В. фотоснимках не являются значительными и не препятствовали проезду. Для предотвращения повреждения частей автомобиля водителю при отсутствии возможности маневрировать в пределах полосы движения следовало выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения, снизив скорость на участке дороги, который он счел опасным. Об ином препятствии – грузовом автомобиле, расположенном на проезжей части – Ким А.В. впервые упомянул при рассмотрении дела в суде, ранее ссылался лишь на ненадлежащее качестве дороги, что дает суду основания усматривать в его действиях приискание оснований для мотивации нарушения с целью его квалификации по статье КоАП РФ, не предусматривающей наказание в виде лишения специального права. Из имеющихся в деле фотоснимков следует, что нахождение грузового автомобиля в указанном Ким А.В. месте с учетом ширины проезжей части не исключало его проезд без пересечения линии дорожной разметки. Отсутствие в деле видеозаписи не образует нарушения процессуального закона и не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, обстоятельства совершения правонарушения с достаточной установлены мировым судьей и судом второй инстанции из имеющихся материалов, пояснений участников производства по делу об административном правонарушении, показаний свидетеля. Выявление правонарушения одним сотрудником ГИБДД нарушением не является, право возбуждать дело об административном правонарушении при непосредственном обнаружении признаков правонарушения сотруднику полиции предоставлено п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство об истребовании, как не обладающих признаком относимости копии постовой ведомости и книги выдачи и приема средств связи и технических средств видеонаблюдения с сертификатами. Объективных и достаточных оснований для признания рапорта, схемы и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой. В обжалуемом постановлении мировой судья всем вышеперечисленным доказательствам, которые счел достаточными, дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что Ким А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается. Наказание, назначенное Ким А.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области Недельской М.Н. от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ким А.В. - оставить без изменения, жалобу Ким А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья