г. о. Химки «01» сентября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Измайловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Романова М.Е. на постановление ОГИБДД ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

По результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специально-технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ... было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым собственник (владелец) транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно данному постановлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на ..., двигаясь со скоростью ... при разрешенной ... на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Романов М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД ... Романов М.Е. обратился в ... городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, оспаривал событие правонарушения.

Свою жалобу Романов М.Е. мотивировала тем, что «дорожный знак ..., ограничивающий скорость движения на данном участке дороги, установлен с нарушением ... данный знак заявитель не видел, в связи с этим не знал об ограничении скорости движения на данном участке дороги».

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба Романова М.Е. поступила в Химкинский городской суд Московской области из ... городского суда Московской области по подведомственности.

Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Романова М.Е. поступили в Химкинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Романов М.Е. надлежащим образом извещён, для участия в рассмотрении жалобы не явился, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

Факт совершения Романовым М.Е. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ установлен начальником ОГИБДД ... на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а именно ... идентификатор №, сертификат № с допустимой погрешностью измерения +/- 2 км/час.

Доводы Романова М.Е. о его невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

На участке дороги, где было выявлено правонарушение, скорость движения ограничена соответствующим знаком до 40 км/ч, однако то факт, что указанный знак действительно установлен на данном участке дороги отрицался заявителем.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере ... рублей.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Романову М.Е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства марки «... государственный регистрационный знак ... ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на ..., было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Доказательств соблюдения скоростного режима заявителем не представлено, утверждения, основанные на том, что дорожный знак ..., ограничивающий скорость движения на данном участке дороги, установлен с нарушением ГОСТа и данный знак заявитель не видел, в связи с этим не знал об ограничении скорости движения на данном участке дороги, в качестве доказательства отсутствия события правонарушения приняты быть не могут, так как не по сути являются предположением относительно обстоятельств дела и не доказывают невиновность в данном административном правонарушении. Факт вынесения постановления подтвержден ГИБДД, полномочия начальника ОГИБДД ... на вынесение данного постановления сомнения не вызывают. Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ... соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что указанное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Частью 6 ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифрой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.23.3 КоАП РФ.

Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки прибора с заводским №, которым производилось измерение скорости автомобиля Романова М.Е.

Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, были установлены на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также определены места их установки. Из представленных материалов следует, что место установки прибора с № совпадает с местом совершения правонарушения, указанным в постановлении. Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью ... в районе <адрес> где действует ограничение скорости 40 км/ч. Факт движения в данном месте с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства.

Согласно представленной копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, и проверке исправности специального технического средства, приобщенным к материалам по рассматриваемой жалобе, следует, что на момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке измерителя скорости радиолокационного узколучевого ... с заводским №, результаты данной поверки действительны до ДД.ММ.ГГГГ, допустимая погрешность измерения составила +/-2 км/ч.

По результатам поверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает +/- 2 км/ч, результаты поверки действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

На исправность специального технического средства и измерение скорости без превышения действительных значений указывают сведения, содержащиеся в представленных ГИБДД по запросу суда материала экспериментальной проверки прибора и сообщение Химкинской городской прокуратуры о результатах проверки по публикациям в средствах массовой информации о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Романова М.Е. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Романову М.Е., нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ... № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Романова М.Е.– оставить без изменения, жалобу Романова М.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: