ОАО `Полигон ТБО`

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки «13» сентября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Семочкине Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО "Полигон ТБО" ФИО 2 на постановление № Судебного пристава-исполнителя ФИО 1 Химкинского района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области "О наложении штрафа" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава –исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и неисполнения исполнительного документа, в отношении ОАО "Полигон ТБО" был назначен штраф в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ОАО "Полигон ТБО" ФИО 2 подал жалобу сначала в Арбитражный суд, а потом -в Химкинский городской суд, в которой просил вынесенное постановление признать незаконным. В обосновании своей жалобы заявитель указал, что «ДД.ММ.ГГГГ постановлением Химкинского городского суда было вынесено постановление о признании ОАО "Полигон ТБО" винновым в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на ... суток; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО 1 было издано постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО "Полигон ТБО"; на следующий день указанное постановление было вручено представителю ОАО "Полигон ТБО"; акт о производстве исполнительских действий не составлялся; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей, в котором было указано, что в ходе проверки был установлен факт срыва пломб и осуществления должником действий по отгрузке ТБО, о чем составлен акт; однако, в постановлении не указано, в какое время был составлен Акт и были ли опечатаны ворота на территорию полигона ТБО "... ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО 1 издано постановление № о наложении штрафа в размере ... рублей, которое было вручено представителю ДД.ММ.ГГГГ; данное постановление он ФИО 2 считает незаконным по причине отсутствия факта неисполнения ОАО "Полигон ТБО" исполнительного документа».

Материал, содержащий обжалуемое постановление поступил в Химкинский городской суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание по рассмотрению своей жалобы ФИО 2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания; об отложении слушания по жалобе не ходатайствовал; в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствии заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области ОАО "Полигон ТБО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности сроком на ... суток.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанным постановлением суда судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО 1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО "Полигон ТБО".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО 1 во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было произведено опечатывание выездных ворот на территорию ТБО <адрес> о чем был составлен соответствующий акт в присутствии представителя ОАО "Полигон ТБО".

В связи с установлением судебным приставом-исполнителем ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения целостности пломб и печатей на въездных воротах ОАО "Полигон ТБО" и производства должником действий по отгрузке ТБО был составлен акт, подтверждающий данное обстоятельство, а также постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО "Полигон ТБО" в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО 1 № на ОАО "Полигон ТБО" был наложен штраф в размере ... рублей по факту неисполнения исполнительного документа, а также требований судебного пристава-исполнителя по неуважительным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО 1 по факту установленного проверкой срыва пломб и печатей на въездных воротах ОАО "Полигон ТБО" и производства на территории действий по отгрузке ТБО, то есть в связи не исполнением по неуважительным причинам исполнительного документа, а также требований судебного пристава-исполнителя, вынес постановление № о наложении штрафа в отношении ОАО "Полигон ТБО" в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО 1 обнаружив вновь, что въездные ворота на территорию ОАО "Полигон ТБО" взломаны, пломбы и печати сорваны, деятельность предприятия по выброске ТБО продолжает производиться, составил соответствующий акт исполнительных действий, где зафиксировал выявленные правонарушения, после чего вновь осуществил опечатывание въездных ворот на территорию ТБО ...

По мнению суда, указанное постановление нельзя признать вынесенным в соответствии с законом, по следующим причинам:

Согласно ст.17.15 КоАП РФ. Рассматривать дела об этих правонарушениях вправе судебные приставы-исполнители.

В соответствии с ч.1.1 ст.17.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение штрафа на юридических лиц- от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган или должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выясняют причины их неявки и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В данном случае постановление о привлечении ОАО "Полигон ТБО" к административной ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для рассмотрения вопроса о наложении штрафа в порядке ч.2 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не установлено; не ссылается на такие обстоятельства в обжалуемом постановлении и судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что привлечение ОАО "Полигон ТБО" к административной ответственности в отсутствие сведений о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения вопроса о наложении штрафа неправомерно, а оспариваемое постановление незаконно.

Установленные судом нарушения порядка привлечения ОАО "Полигон ТБО" к административной ответственности исключает возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, на что ссылается заявитель в своей жалобе.

При таких вышеизложенных обстоятельствах о допущенном по делу существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно принять решение о наложении штрафа на ОАО "Полигон ТБО", суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО 1 о наложении штрафа подлежит отмене, как вынесенное незаконно; при этом суд учитывает, что сроки давности привлечения ОАО "Полигон ТБО" к административной ответственности истекли, что указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО 1 о наложении штрафа на ОАО "Полигон ТБО" - отменить, прекратив производство по вмененному ОАО "Полигон ТБО" правонарушению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу генерального директора ОАО "Полигон ТБО" - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течении 10 дней.

Судья: