РЕШЕНИЕ

г.о.Химки «21» сентября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием Сербинова В.И., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сербинова В.И. на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты>, вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства Сербинов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно обжалуемого постановления: <дата>, в <данные изъяты>., по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Сербинов В.И.

Не согласившись с данным постановлением <данные изъяты> Сербинов В.И. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, поступившей <дата>, в которой указал, что «более семи лет проезжает по данному участку дороги несколько раз в день, соблюдая разрешенный скоростной режим; осведомлен о расположенных на данной дороге дорожных знаках; будучи профессиональным водителем не мог по случайности <данные изъяты> раз за один месяц нарушить скоростной режим в одном и том же месте, поскольку первые три квитанции оплатил и проезжал данный участок с особой осторожностью; все известные ему случаи зафиксированы камерой второй полосы, т.е. по правой полосе автомобили движутся не более 40 км/ч, тогда как по левой – 80-90 км/ч, что не логично, т.к. скорость движения автотранспорта по двухполосной дороге не может отличаться в два и более раза в соседних полосах; в постановлении отсутствует дата вступления в законную силу; по фотоматериалу невозможно однозначно идентифицировать участок дороги, указанном в постановлении, как место совершенного им административного правонарушения», в связи с чем данное постановление просит отменить и рассмотреть возможность досрочной проверки камер фиксации скорости на <адрес>, не смотря на то, что поверка действительна до 2012 года.

Участвующий в судебном заседании по рассмотрению своей жалобы Сербинов В.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Из представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: <адрес> следует, что на участке дороги в месте совершения Сербиновым В.И. правонарушения, по вышеуказанному адресу, имеется дорожный знак <данные изъяты> запрещающий движение со скоростью, превышающей 40 км/ч.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Сербинову В.И. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Доказательств соблюдения скоростного режима заявителем не представлено, утверждения, основанные на его осведомленности о наличии в данном месте дорожных знаков, а также на том, что он не мог по случайности <данные изъяты> раз нарушить скоростной режим в одном и том же месте, что скорость движения автотранспорта в соседних полосах не может отличаться в два и более раза, в качестве доказательства отсутствия события правонарушения приняты быть не могут, так как по сути являются предположением относительно обстоятельств дела.

Частью 6 ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч.7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе Сербинова В.И. о том, что «в постановлении отсутствует дата вступления в законную силу», судом не принимаются во внимание, поскольку содержание постановления регламентировано ст.29.10 КоАП РФ, требование о наличии отметки о вступлении в законную силу, закон не содержит.

Постановление от <дата>, вынесенное <данные изъяты> соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки прибора с заводским номером № которым производилось измерение скорости автомобиля Сербинова В.И. Место установки прибора с номером № совпадает с местом совершения правонарушения, указанным в постановлении. Доводы жалобы о невозможности идентификации места, где было зафиксировано нарушение, не основаны на доказательствах.

Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью <данные изъяты> км/ч в районе <адрес>, где действует ограничение <данные изъяты> км/ч. Факт движения с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства.

К материалам по жалобе приобщены сведения о поверке и проверке исправности специального технического средства. На момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство № от <дата> о поверке измерителя скорости радиолокационного узколучевого «<данные изъяты>» с заводским номером №. Результаты данной поверки действительны до <дата>, допустимая погрешность измерения составила <данные изъяты>.

<дата> проведена досрочная поверка, по результатам которой тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает <данные изъяты>, результаты поверки действительны до <дата>. В связи с тем, что в деле имеются результаты досрочной поверки, ходатайство Сербинова В.И., указанное в жалобе, судом отклонено.

На исправность специального технического средства и измерение скорости без превышения действительных значений указывают сведения, содержащиеся в представленных ГИБДД по запросу суда материала экспериментальной проверки прибора и сообщение Химкинской городской прокуратуры о результатах проверки по публикациям в средствах массовой информации о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сербинова В.И. - оставить без изменения, а жалобу Сербинова В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья