Дело ... РЕШЕНИЕ г.о.Химки 20 сентября 2011 года Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., при секретаре Сорокине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапрыкина Д.Л. на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., УСТАНОВИЛ: Постановлением ... ОГИБДД УВД по ... ФИО, вынесенным ... по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Согласно обжалуемого постановления: ... в ... час. ... мин. по адресу: ... водитель транспортного средства марки «...» г.н. ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч при разрешенной ... км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Сапрыкин Д.Л. Не согласившись с данным постановлением ... отдела ГИБДД УВД по ..., Сапрыкин Д.Л. обратился с жалобой в суд, оспаривал событие правонарушение, в жалобе указал, что скоростной режим не нарушал, управляя технически исправным автомобилем двигался по обычному для него маршруту, в указанное время, по вышеуказанному адресу, реагируя на дорожный знак ограничения скоростного режима ... км/ч и четко контролировал скорость движения автомобиля на уровне ... км/ч, скорость его автомобиля не могла быть существенно (более чем на ... км/ч) превышена и составлять величину, указанную в постановлении .... Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Сапрыкин Д.Л. поступили в Химкинский городской суд ... Сапрыкин Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела телефонограммой. Ходатайств об отложении дела слушанием от Сапрыкина Д.Л. не поступало, дополнительных доказательств не представлено. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Сапрыкина Д.Л. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. В силу п. 10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. На участке дороги, где было выявлено правонарушение, скорость движения ограничена соответствующим знаком до ... км/ч. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ... но не более ... км/ч, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере ... рублей. В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил дорожного движения, личность водителя фактически не имеет значения; к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Сапрыкину Д.Л. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства «...» г.н. ... ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на ... км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Доказательств соблюдения скоростного режима заявителем не представлено. Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Постановление от ..., вынесенное ... ОГИБДД УВД по г.о. Химки ФИО, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. Требований об указании в постановлении данных о Центре видеофиксации закон не содержит. Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки прибора с заводским номером ..., которым производилось измерение скорости автомобиля Сапрыкина Д.Л. Место установки прибора с номером ... совпадает с местом совершения правонарушения, указанным в постановлении. Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью ... км/ч в районе дома ..., где действует ограничение скорости ... км/ч. Факт движения с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства. К материалам по жалобе приобщены сведения о поверке и проверке исправности специального технического средства. На момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство ... от ... о поверке измерителя скорости радиолокационного узколучевого "..." с заводским номером .... Результаты данной поверки действительны до ..., допустимая погрешность измерения составила ± ... км/ч. По результатам поверки, проведенной ... тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает ± ... км/ч, результаты поверки действительны до ... На исправность специального технического средства и измерение скорости без превышения действительных значений указывают сведения, содержащиеся в представленных ГИБДД по запросу суда материала экспериментальной проверки прибора и сообщение Химкинской городской прокуратуры о результатах проверки по публикациям в средствах массовой информации о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления ... отдела ГИБДД УВД по г... ФИО от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствующих требованиям действующего административного законодательства, суд не усматривает, т.к. порядок привлечения Сапрыкина Д.Л. к административной ответственности был соблюден. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление ... отдела ГИБДД УВД по ... ФИО от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сапрыкина Д.Л. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения. Судья