Дело № ...

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 21 сентября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., при секретаре Сорокине И.А., с участием заявителя Сметаненковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметаненковой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... ОГИБДД УВД по ... ФИО, вынесенным ... по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства – автомобиля «...» г.н. ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: ..., в ... час. ... мин. по адресу: ... водитель транспортного средства марки «...» г.н. ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч при разрешенной ... км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Сметаненкова Н.Н.

Не согласившись с данным постановлением Сметаненкова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указано, что ... автомобиль находился в пользовании ФИО на основании доверенности.

Сметаненкова Н.Н. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО подтвердил, что ... автомобилем, указанным в постановлении, управлял он, выразил несогласие с результатом измерения скорости.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания данного обстоятельства законом возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена нотариальная доверенность, выданная Сметаненковой Н.Н. ... на право управления автомобилем «...» г.н. ... ФИО, срок действия доверенности – три года, и страховой полис, где ФИО значится в числе лиц, допущенных к управлению указанным автомобиле.

Представленные доказательства с учетом показаний ФИО, подтвердившего факт управления им автомобилем «...» г.н. ... во время, указанное в постановлении, суд находит достаточными для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ, то есть подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... ОГИБДД УВД по ... ФИО от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сметаненковой Н.Н. данного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья