г. о. Химки 04 октября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием Коско М.Н., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Коско М.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 24.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской Нуждиной М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 24.08.2011 года Коско М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> месяца.

Согласно данному постановлению Коско М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: являясь водителем, Коско М.Н., <...> управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Коско М.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что «административное наказание наложено на него необоснованно и неправомерно; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нем не указаны: дорожная обстановка (состояние разметки, расположение дорожных знаков и их значение - предписывающие, запрещающие и т.д.), в нем не содержится сведений, какая именно норма ПДД была нарушена и, кроме того, в нем не указаны иные сведения, перечисленные в ст.28.2 КоАП РФ; схема движения его автомобиля составлена в его отсутствие, которую он не видел и не подписывал, в протоколе о ней не упоминается, на схеме отсутствует дорожная разметка 1.5 в том месте, где он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем ее необходимо исключить из числа доказательств; дорожные знаки, запрещающие обгон, на том участке дороги не установлены; им был осуществлено опережение транспортного средства на нерегулируемом перекрестке по главной дороге с выездом автомобиля по главной дороге двумя левыми колесами на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через горизонтальную разметку 1.5, проездом по пешеходному переходу и завершением объезда с возвращением обратно в свою полосу всего автомобиля».

В судебном заседании доводы своей жалобы Коско М.Н. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Выслушав мнение Коско М.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Коско М.Н. по следующим основаниям:

Факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола <...> об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что с нарушением Коско М.Н. был согласен; объяснением инспектора <...>; схемой, в которой отражен маневр, совершенный Коско М.Н.; дислокацией дорожных знаков и разметки.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Коско М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.11.1 ПДД водитель может начать обгон только в тех случаях, если он предварительно убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; и по завершении обгона сможет не создавать помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую полосу. Правилами дорожного движения не предусмотрено разрешение завершения правомерно начатого обгона в нарушении требований дорожной разметки, с выездом на полосу встречного движения.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Коско М.Н. указано, что выезд на полосу встречного движения он совершил в нарушение требований дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Коско М.Н. управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <адрес>, нарушил требования п.9.1. ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, объяснения инспектора <...>, схемы, являющейся неотъемлемой частью объяснения, дислокации дорожных знаков и разметки недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Коско М.Н. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, объяснении, схеме, дислокации, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ГИБДД ... имелись основания для оговора Коско М.Н., не усматривается.

Доводы жалобы Коско М.Н. о том, что «протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нем не указаны: дорожная обстановка (состояние разметки, расположение дорожных знаков и их значение - предписывающие, запрещающие и т.д.), в нем не содержится сведений, какая именно норма ПДД была нарушена и, кроме того, в нем не указаны иные сведения, перечисленные в ст.28.2 КоАП РФ», являются несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении, а также иных вышеуказанных материалов дела следует, что Коско М.Н. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, разделяющую потоки противоположных направлений, которую запрещено пересекать ПДД РФ (приложение № 2), и его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с указанием в нем всех необходимых сведений. При составлении протокола об административном правонарушении указание сведений о дорожной обстановке ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылки в жалобе Коско М.Н. о том, что «схема движения его автомобиля составлена в его отсутствие, которую он не видел и не подписывал, в протоколе о ней не упоминается, на схеме отсутствует дорожная разметка 1.5 в том месте, где он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем ее необходимо исключить из числа доказательств», судом не принимаются во внимание, поскольку схема нарушения является неотъемлемой частью объяснения инспектора ОГИБДД и оценена мировым судьей как письменное доказательство по делу по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе Коско М.Н. о том, что дорожные знаки, запрещающие обгон, на том участке дороги не установлены, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, на данном участке дороги имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1, которая в соответствии с Правилами дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части.

Доводы в жалобе Коско М.Н. о том, что «им был осуществлено опережение транспортного средства на нерегулируемом перекрестке по главной дороге с выездом автомобиля по главной дороге двумя левыми колесами на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через горизонтальную разметку 1.5, проездом по пешеходному переходу и завершением объезда с возвращением обратно в свою полосу всего автомобиля», не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Коско М.Н. во вмененном ему правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Коско М.Н. пояснил, что согласен с правонарушением, каких-либо замечаний или дополнений при составлении указанного протокола от Коско М.Н. не последовало.

Представленные Коско М.Н. в судебное заседание схема совершенного им маневра, составленная Коско М.Н., и фотографии участка дороги с дорожной разметкой, суд не принимает во внимание, поскольку представленная схема и фотографии никоим образом не свидетельствуют о невиновности Коско М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку вина последнего в совершении указанного правонарушения нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <...>. Коско М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается; наказание, назначенное Коско М.Н. мировым судьей, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому оснований считать его несправедливым суд не усматривает.

При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 24.08.2011 года Коско М.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской Нуждиной М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 24.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Коско М.Н. – оставить без изменения, жалобу Коско М.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья