РЕШЕНИЕ

г. Химки, Московская область 20 октября 2011 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., с участием Данькова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Данькова А.Н. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р., исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, вынесенным 06.07.2011г. по делу об административном правонарушении, Даньков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> месяца.

Согласно данному постановлению Даньков А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, а именно: <...>, Даньков А.Н., управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> рег., в <адрес> в нарушение дорожного знака 3.1 прил.1 к ПДД РФ двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Даньков А.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой сослался на то, что «постановление мирового судьи является незаконным, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие представителя, при этом он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ни повесток, ни телефонограмм он не получал; какие-либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем постановление вынесено с грубейшим нарушением ст.25.1 КоАП РФ; позиция суда в оценке поведения правонарушителя как желание затянуть рассмотрение дела до истечения установленных законом сроков к административной ответственности не обоснованна; материалы дела не были исследованы по существу». Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, Даньков А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, дополнив, что когда инспектор выписал ему протокол об административном правонарушении, то сообщил о необходимости оплатить штраф в размере <...> рублей. Он через день пришел в <...> где ему дали реквизиты банка для оплаты штрафа, при этом каких-либо квитанций не давали и постановление об оплате штрафа не выписывали. Поскольку он не располагал такой денежной суммой, то пришел оплачивать штраф лишь в <...> года, после чего пошел с квитанцией <...>, где ему сообщили, что он уже лишен водительского удостоверения.

Выслушав объяснения Данькова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Данькова А.Н. по следующим основаниям:

Факт совершения Даньковым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола <...> об административном правонарушении от <дата>; объяснением и схемой правонарушения инспектора <...> из которых усматривается, что Даньков А.Н., управлявший автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> рег., не выполнил требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ (въезд запрещен), что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии со схемой правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к объяснению инспектора ОГИБДД, дорожный знак 3.1 – въезд запрещен на данном участке дороги установлен, однако Даньков А.Н., в нарушение данного знака, двигался на данном участке дороги, где организовано односторонне движение, во встречном направлении.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Данькова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Доводы Данькова А.Н. о том, что «постановление мирового судьи является незаконным, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие представителя, при этом он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ни повесток, ни телефонограмм он не получал; какие-либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем постановление вынесено с грубейшим нарушением ст.25.1 КоАП РФ», являются несостоятельными, поскольку в материалах дела, имеется реестр почтовых отправлений, в котором имеются сведения о направлении в адрес Данькова А.Н. почтового отправления от <дата>, а также имеются заказные письма с извещениями суда, направленными в адрес Данькова А.Н., с отметкой о направлении и о возвращении их обратно в адрес судебного участка (л.д.л.д.8,10,13) поскольку истек срок хранения каждого из указанных писем. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что Даньков А.Н. отказывался явиться в почтовое отделение и получить адресованные ему заказные письма.

Утверждения Данькова А.Н. о том, что «инспектор выписал ему протокол об административном правонарушении и сообщил о необходимости оплатить штраф в размере <...> рублей; через день он пришел в <...> где ему дали реквизиты банка для оплаты штрафа, при этом каких-либо квитанций не давали и постановление об оплате штрафа не выписывали; поскольку он не располагал такой денежной суммой, то пришел оплачивать штраф лишь в <...> года, после чего пошел с квитанцией в <...>, где ему сообщили, что он уже лишен водительского удостоверения», не принимаются судом во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Данькова А.Н. органами ГИБДД не выносилось.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> Даньков А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года.

Административное наказание вынесено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, степени его опасности, данных о личности виновного, имущественного положения, его отношения к содеянному и обстоятельств совершения правонарушения.

При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 06.07.2011г. Даньков А.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 06.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Данькова А.Н. – оставить без изменения, а жалобу Данькова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья