г. о. Химки Московской области 29 сентября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Жарких В.А., с участием защитника по доверенности – ..., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника по доверенности – ... в интересах заявителя Энгельгардта А.И., на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 08.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 08.08.2011г. Энгельгардт А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> месяца.

Согласно данному постановлению Энгельгардт А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, а именно: <...>., управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> рег. в районе <адрес>, со скоростью <...> км/ч, превысил допустимую скорость на <...> км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Энгельгардта А.И. по доверенности – ..., обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, сославшись на то, что «было нарушено право на защиту Энгельгардта А.И., поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие последнего, при этом Энгельгардт А.И. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление или вручение повестки, в деле отсутствуют; информация, содержащаяся в определении о назначении дела к разбирательству не соответствует информации, содержащийся в копиях судебных повесток, имеющихся в деле и направленных Энгельгардту А.И., поскольку в определении суда от 15.06.2011г. указан адрес: <адрес>, а в судебной повестке указан другой адрес: <адрес>; имеющаяся в материалах дела копия третьей судебной повестки (вызов в судебное заседание, назначенное на <дата>) не содержит никакой информации о месте рассмотрения дела, т.е. адрес для явки не указан».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник по доверенности – ... поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просила постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить. Также дополнила, что…

Выслушав мнение защитника по доверенности – ..., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника по доверенности ... по следующим основаниям:

Факт совершения Энгельгардтом А.И. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ законно и обоснованно установлен мировым судьей 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, на основании представленных в материалах дела:

-протоколом № об административном правонарушении (л.д.4), составленным в отношении Энгельгардта А.И. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым водитель Энгельгардт А.И. <дата> в <...>. управляя автомобилем <...> двигался по <адрес> со скоростью <...> км/ч, превысив допустимую скорость на <...> км/ч.; измеритель скорости «<...>» №;

-рапортом (л.д.5), составленным <...> из которого следует, что <дата> им, совместно с сотрудником ..., был остановлен а/м «<...>» г.р.з <...>, под управлением Энгельгардта А.И., который двигался по <адрес> со скоростью <...> км/ч. По факту нарушения был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ;

-рапортом (л.д.6), составленным <...>, согласно которого <дата> им был остановлен а/м <...> г.р.з. <...> под управлением Энгельгардта А.И., который следовал по <адрес> со скоростью <...> км/ч. Водитель вышел и сказал, что у него быстрая автомашина и медленно ездить она не может;

-свидетельством о поверке № (л.д.7) измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного «<...>» с заводским номером <...>, принадлежащее <...>, которое поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению в качестве рабочего. Результаты данной поверки действительны до <дата>, допустимая погрешность измерения составляет +- <...> км/ч.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч. влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Непризнание Энгельгардтом А.И. своей вины во вмененном ему правонарушении не принимаются судом во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы защитника по доверенности ... о том, что «было нарушено право на защиту Энгельгардта А.И., поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие последнего, при этом Энгельгардт А.И. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление или вручение повестки, в деле отсутствуют», не принимаются судом во внимание, поскольку в материалах дела, имеется реестр почтовых отправлений, в котором имеются сведения о направлении в адрес Энгельгардта А.И. почтового отправления от <дата>, а также имеется заказное письмо с извещением суда, направленным в адрес Энгельгардта А.И., с отметкой о его направлении <дата> и о возвращении его обратно в адрес судебного участка <дата>, поскольку истек срок хранения данного письма. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что Энгельгардт А.И. отказывался явиться в почтовое отделение и получить адресованное ему заказное письмо.

Доводы жалобы о том, что «информация, содержащаяся в определении о назначении дела к разбирательству не соответствует информации, содержащийся в копиях судебных повесток, имеющихся в деле и направленных Энгельгардту А.И., поскольку в определении суда от 15.06.2011г. указан адрес: <адрес>, а в судебной повестке указан другой адрес: <адрес>; имеющаяся в материалах дела копия третьей судебной повестки (вызов в судебное заседание, назначенное на <дата>) не содержит никакой информации о месте рассмотрения дела, т.е. адрес для явки не указан», судом также не принимаются во внимание, поскольку из имеющегося в деле постановления и.о.председателя Химкинского городского суда от <дата> (л.д.10) следует, что на мирового судью судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. с <дата> возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области. При этом мировой судья 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области находится по адресу: <адрес>, а мировой судья 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по адресу: <адрес> т.е. явка Энгельгардта А.И. в любой из этих судебных участков обеспечила бы его участие в рассматриваемом деле.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> Энгельгардт А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Наказание, назначенное мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поэтому оснований считать его несправедливым суд не усматривает.

В деле имеются сведения о том, что Энгельгардт А.И. в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ привлекался за совершение административных правонарушений, однородных с рассматриваемым: <дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения ТС от <...> км/ч.; <дата> по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения ТС от <...> км/ч.

При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 08.08.2011г. Энгельгардт А.И. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены суд не усматривает.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Энгельгардта А.И. – оставить без изменения, жалобу Энгельгардта А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья