РЕШЕНИЕ

г.о.Химки, Московская область 03 октября 2011 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием Полянского М.Д., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Полянского М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А., вынесенным 16.08.2011г. по делу об административном правонарушении, Полянский М.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> месяцев.

Согласно обжалуемого постановления: <...> Полянский М.Д. в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление ..., находившейся в состоянии алкогольного опьянения. На ... составлен административный протокол <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Полянский М.Д. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Свою жалобу заявитель мотивировал следующим: «все доказательства противоречат фактическим обстоятельствам дела, не являются достоверными и объективными; показания инспектора ДПС ..., данные последним в судебном заседании мирового судьи не соответствуют действительности и противоречат данным, зафиксированным ... ранее в тексте рапорта, подтверждающим отсутствие совершения им какого-либо административного правонарушения; постановление мирового судьи не может являться объективным и справедливым, поскольку вынесено на основании доказательств, собранных одним лишь сотрудником ГИБДД, который является лицом заинтересованным в деле и не может являться свидетелем; фактов, подтверждающих совершение им какого-либо административного правонарушения, в материалах дела не содержится; для квалификации состава правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения; при этом такая передача должна быть добровольной; в представленных суду документах отсутствуют доказательства того, что он знал о том, что ... находилась в состоянии алкогольного опьянения; в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось, какие именно действия совершенные им могут быть квалифицированы судом как противоправные, а имеющаяся у Полянской Е.В. рукописная доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем не может квалифицироваться как правонарушение; порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без достаточных к тому оснований; мировой судья располагала убедительными достоверными официально подтвержденными данными о серьезных причинах невозможности его участия в судебном заседании, однако не приняв во внимание данные обстоятельства не истребовала заключение врача о том, может ли он присутствовать в судебном заседании и имеются ли препятствия к его явке в этот день; в его ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, в связи с нахождением в больнице необоснованно и немотивированно было отказано; вывод о наличии возможности у него воспользоваться помощью защитника мировой судья ничем не мотивировала».

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Полянский М.Д. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что правонарушения не совершал, т.к. управление ... автомобилем не передавал. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения и остался ночевать у своего знакомого, куда за ним приехала ... и забрала его домой. О том, что ... находилась в состоянии алкогольного опьянения он не знал. С протоколом, составленным в отношении него не знакомился, а просто расписался в нем, поэтому такого объяснения в нем не дал.

Выслушав Полянского М.Д., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы Полянского М.Д. отсутствуют по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Факт совершения Полянским М.Д. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:

-протокола № об административном правонарушении (л.д.2), из которого следует, что <дата> в <...> Полянский М.Д. передал управление транспортным средством «<...>» гос.номер № гр-ке ..., находившейся в состоянии алкогольного опьянения;

-рапортом ИДПС <...> (л.д.3), согласно которому, <дата> они совместно с ИДПС ... в <адрес> увидели, как двигавшийся в их сторону автомобиль <...> гос.номер №, не доезжая до них <...> м., свернул к дому №. Данный автомобиль был ими остановлен и было установлено, что от водителя ... и пассажира Полянского М.Д. исходит сильный запах алкоголя, речь у обоих невнятная, походка шатающаяся. Никаких документов у них при себе не было, в связи с чем они были доставлены в дежурную часть <...>, где были установлены их личности. Т.к. в отношении ... был составлен административный протокол № по ст.12.8.1 КоАП РФ, а Полянский М.Д. находясь в автомобиле и являясь собственником автомобиля доверил управление ... заранее зная, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то на него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, материалами, составленными в отношении ..., которые доказывают, что ... управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, которым последняя была признана виновной по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в отношении ..., согласно которого у ... было зафиксировано состояние опьянения последней; копией протокола об административном правонарушении от <дата> составленного в отношении ..., в котором отражено, что последняя управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Полянского М.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было.

Утверждения Полянского Д.М. о том, что «показания инспектора ДПС ..., данные последним в судебном заседании мирового судьи не соответствуют действительности и противоречат данным, зафиксированным ... ранее в тексте рапорта, подтверждающим отсутствие совершения им какого-либо административного правонарушения», не соответствуют действительности, поскольку противоречий между показаниями инспектора ДПС ..., данными в судебном заседании мирового судьи и сведениями, изложенными в рапорте, не усматривается, жалоба указаний на конкретные противоречия не содержит.

Ссылки в жалобе Полянского М.Д. о том, что «постановление мирового судьи не может являться объективным и справедливым, поскольку вынесено на основании доказательств, собранных одним лишь сотрудником ГИБДД, который является лицом, заинтересованным в деле, и не может являться свидетелем», не принимаются судом во внимание, поскольку не основаны на доказательствах. Закон не содержит запрета на допрос составителя протокола (лица, выявившего правонарушение) в качестве свидетеля. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения согласуются со сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ГИБДД и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей. То обстоятельство, что правонарушение было выявлено и оформлено одним сотрудником ДПС, требованиям ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ не противоречит, право возбуждения дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД предоставлено ст.28.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Полянского М.Д. о том, что «для квалификации состава правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения; при этом такая передача должна быть добровольной; в представленных суду документах отсутствуют доказательства того, что он знал о том, что ... находилась в состоянии алкогольного опьянения; в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось, какие именно действия совершенные им могут быть квалифицированы судом как противоправные, а имеющаяся у ... рукописная доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем не может квалифицироваться как правонарушение», признаются судом несостоятельными, поскольку факт передачи Полянским М.Д. управления автомобилем <...> ... обоснованно установлен сотрудником ГИБДД ...и мировым судьей из факта нахождения собственника автомобиля – Полянского М.Д. – в автомобиле, управляемом ... и наличия у последней доверенности на право управления автомобилем. Оснований полагать, что ... неправомерно завладела автомобилем, у суда не имеется. Утверждение Полянского М.Д. о его неосведомленности о нахождении ... в состоянии опьянения значения для установления события правонарушения не имеет, допуская ... к управлению принадлежащим ему автомобилем, он был обязан убедиться, что отсутствуют предусмотренные Правилами дорожного движения препятствия для передачи ей управления, в частности, нахождение в трезвом состоянии.

Ссылки в жалобе Полянского М.Д. о том, что «порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без достаточных к тому оснований; мировой судья располагала убедительными достоверными официально подтвержденными данными о серьезных причинах невозможности его участия в судебном заседании, однако, не приняв во внимание данные обстоятельства, не истребовала заключение врача о том, может ли он присутствовать в судебном заседании и имеются ли препятствия к его явке в этот день; в его ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, в связи с нахождением в больнице необоснованно и немотивированно было отказано; вывод о наличии возможности у него воспользоваться помощью защитника мировой судья ничем не мотивировала», не принимаются судом во внимание, поскольку мировым судьей обоснованно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица. В деле имеются сведения о его надлежащем извещении, предполагаемый срок лечения, о котором было сообщено суду, приходится на окончание срока давности привлечения к административной ответственности, рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайствам Полянского М.Д. Ему было разъяснено его право при невозможности личного участия заключить соглашение с защитником и реализовать таким образом сове право на предоставление суду доводов в обоснование своей невиновности.

Утверждения Полянского М.Д. о том, что «в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения и остался ночевать у своего знакомого, куда за ним приехала ... и забрала его домой; о том, что ... находилась в состоянии алкогольного опьянения он не знал; с протоколом, составленным в отношении него не знакомился, а просто расписался в нем, поэтому такого объяснения в нем не дал», признаются судом надуманными и не соответствующими действительности, направленными Полянским М.Д. на избежание административной ответственности. Кроме того, из материалов дела следует, что на эти доводы Полянский М.Д. ранее не ссылался, в своей жалобе об этом не указывал, данные доводы появились лишь при даче им пояснений в суде апелляционной инстанции, что вызывает к ним критическое отношение.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что <дата> Полянский М.Д. передал управление транспортным средством - а/м <...> г.р.з. № ..., находившейся в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей <дата> Полянского Д.М. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается

Наказание, назначенное Полянскому М.Д. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Полянского М.Д. – оставить без изменения, а жалобу Полянского М.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья