РЕШЕНИЕ

г.о.Химки «02» ноября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А., при секретаре Гуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новиковой В.Ф. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного начальником ОГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства Новикова В.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ, в 11час. 22мин., по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 85 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Новикова В.Ф.

Не согласившись с данным постановлением начальника ОГИБДД УВД по <данные изъяты>, Новикова В.Ф. обратилась в Химкинский городской суд с жалобой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что «в нарушение п.3 ст.28.6 КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и фотоматериалы были направлены по истечении трех дней со дня вынесения постановления, что подтверждается почтовым штемпелем; на указанном в постановлении участке дороге с искусственными дорожными неровностями и светофорами разогнаться до скорости 125 км/ч невозможно; по времени попадало на час пик; как стало известно из публикации в газете «Московский комсомолец», видеокамера была повреждена предположительно путем обстрела из травматического оружия, в связи с чем данные, полученные неисправной видеокамерой, не могут служить надлежащим доказательством вины», в связи с чем данное постановление просит отменить.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени проведения слушания по делу, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем направила в адрес Химкинского городского суда Московской области соответствующее заявление.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Из представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: <адрес> следует, что на участке дороги в месте совершения Новиковой В.Ф. правонарушения, по вышеуказанному адресу, имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 40 км/ч.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Новиковой В.Ф. административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на 85 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Доказательств соблюдения скоростного режима заявителем не представлено, утверждения, основанные на том, что на вышеуказанном участке дороги имеются такие особенности как искусственные дорожные неровности и светофоры, неукоснительного соблюдения ею правил дорожного движения, а также довольно плотного потока движения на этом участке дороги, она не могла двигаться со скоростью 125 км/ч, а также то, что Новиковой В.Ф. стало известно из публикации в газете «Московский комсомолец», что видеокамера была повреждена предположительно путем обстрела из травматического оружия, в связи с чем данные, полученные неисправной видеокамерой, не могут служить надлежащим доказательством вины, в качестве доказательств отсутствия события правонарушения приняты быть не могут, так как по сути являются предположением относительно обстоятельств дела.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч.7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО, соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки прибора с заводским номером №, которым производилось измерение скорости автомобиля Новиковой В.Ф. Место установки прибора с номером № совпадает с местом совершения правонарушения, указанным в постановлении.

Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью 125 км/ч в районе <адрес>, где действует ограничение 40 км/ч. Факт движения с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства.

К материалам по жалобе приобщены сведения о поверке и проверке исправности специального технического средства. На момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке измерителя скорости радиолокационного узколучевого <данные изъяты>» с заводским номером №. Результаты данной поверки действительны до ДД.ММ.ГГГГ, допустимая погрешность измерения составила +- 2 км/ч.

По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает +- 2 км/ч, результаты поверки действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

На исправность специального технического средства и измерение скорости без превышения действительных значений указывают сведения, содержащиеся в представленных ГИБДД по запросу суда материала экспериментальной проверки прибора и сообщение Химкинской городской прокуратуры о результатах проверки по публикациям в средствах массовой информации о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления начальника ОГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, соответствующего требованиям действующего административного законодательства, суд не усматривает, т.к. порядок привлечения Новиковой В.Ф. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ был соблюден, в связи с чем, жалоба Новиковой В.Ф. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Новиковой В.Ф. - оставить без изменения, а жалобу Новиковой В.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья