г. о. Химки Московской области «24» октября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.А. на постановление мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 26.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 26.08.2011г. Григорьев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> месяцев.

Согласно данному постановлению Григорьев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> <...> Григорьев А.А., управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в <адрес> осуществил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, нарушив линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Григорьев А.А. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 26 августа 2011 года как незаконное, указывая в обоснование на то, что на полосу встречного движения не выезжал.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы Григорьева А.А. было проведено в отсутствие последнего, поскольку он надлежащим образом неоднократно извещался о необходимости явки в судебное заседание путем получения извещения на руки и посредством телефонной связи, однако в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просил отложить судебное заседание, назначенное на <дата> в связи с его отсутствием в <адрес>; судебное заседание, назначенное на <дата> просил отложить в связи с нахождением в медицинском учреждении вместе со своим ребенком. В судебное заседание, назначенное на <дата> не явился, об отложении слушания по жалобе не ходатайствовал, уважительных причин о неявке, в том числе и в предыдущие судебные заседания, не представил, что дало суду законные основания рассмотреть жалобу Григорьева А.А. в отсутствие последнего.

Судья, изучив содержащиеся в жалобе заявителя доводы, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Как следует из обжалуемого Григорьевым А.А. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от <дата>; показаниями свидетеля ..., показаниями инспекторов ДПС данных в ходе судебного разбирательства, схемы инспектора ИДПС ..., из которых усматривается, что Григорьев А.А., управлявший автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, осуществил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, нарушив линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Доводы Григорьева А.А. о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Норма ч.3 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и объяснений инспекторов ДПС, Григорьев А.А., управляя автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, осуществил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в схеме, имеющейся в материалах дела.

Объективных и достаточных оснований для признания схемы и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Григорьевым А.А. правонарушения.

Всем вышеперечисленным доказательствам дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Григорьев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Григорьева А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а равно смягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Наказание, назначенное Григорьеву А.А. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в жалобе Григорьева А.А., не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Григорьева А.А. – оставить без изменения, жалобу Григорьева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья