РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 28 сентября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Коршуновой Е.В., с участием заявителя Королева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ... ФИО 1, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства – ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч при разрешенной ... км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Королев Н.Н.

Не согласившись с данным постановлением начальника отдела ГИБДД ... Королев Н.Н. обратился с жалобой в суд, оспаривал событие правонарушения, в жалобе указал, что скоростной режим не нарушал, знал, что в данном месте установлено специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, при проезде данного места контролировал скорость движения. Движение с указанной скоростью здесь невозможно ввиду интенсивного движения, поворота, соединения со второстепенной дорогой, наличия на дороге за местом установки специального технического средства нерегулируемого пешеходного перехода и искусственной неровности. Заявитель полагал, что показатели скорости были искажены в результате неисправности либо неверных настроек аппаратно-программного комплекса ... Отправка постановлений осуществлена с нарушением требований законодательства не заказной, а обычной почтой, на постановлении отсутствует отметка о дате вступления в законную силу.

Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Королева Н.Н. поступили в Химкинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Королев Н.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а также дополнил, что специальное техническое средство ... не имеет функции фото- и видео съёмки, ходатайствовал об истребовании технических и статистических данных о фиксации правонарушений данным техническим средством, полагал, что в случае существенного увеличения количества нарушений ДД.ММ.ГГГГ следует сделать вывод о неисправности прибора. В удовлетворении ходатайства в части истребования статистических данных и данных о настройках и регулировках программно-аппаратного комплекса ... использовавшегося при фиксации нарушения, было отказано ввиду неотносимости к настоящему делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На участке дороги, где было выявлено правонарушение, скорость движения была ограничена соответствующим знаком до ... км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ... но не более ... км/ч, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере ... рублей.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Королеву Н.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства ... ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на ... км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Доказательств соблюдения скоростного режима и того, что специальное техническое средство ... не имеет функции фото- и видео съёмки, заявителем не представлено, утверждения, основанные на дорожных условиях (пешеходные переходы, искусственная неровность, интенсивное движение, конфигурация дороги), в качестве доказательства отсутствия события правонарушения приняты быть не могут, так как по сути являются предположением относительно обстоятельств дела.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки измерителя скорости с заводским номером № которым производилось измерение скорости автомобиля под управлением Королева Н.Н.

Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью ... км/ч <адрес> где действует ограничение скорости ... км/ч. Факт движения в данном месте с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства.

К материалам по жалобе приобщены сведения о поверке и проверке исправности специального технического средства. На момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке измерителя скорости ... с заводским номером № Результаты данной поверки действительны до ДД.ММ.ГГГГ, допустимая погрешность измерения составила ± 2 км/ч.

По результатам поверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №) тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает ± 2 км/ч, результаты поверки действительны до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства комплексы аппаратно-программные доплеровские измерения скорости движения транспортных средств ... допущены в качестве типа средств измерения, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных результатов испытаний утвержден тип комплексов аппаратно-программных измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам ... который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ.

Представленные сведения в сообщении Химкинской городской прокуратуры о результатах проверки по публикациям в средствах массовой информации о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности указывают на исправность специального технического средства и измерение скорости без превышения действительных значений.

Направление постановления в адрес заявителя обычной почтой, а не заказной в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу. Отсутствие отметки о дате вступления постановления в законную силу нарушением не является, так как эта дата в соответствии со ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ исчисляется от дня вручения или получения копии постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления начальника отдела ГИБДД ... ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствующих требованиям действующего административного законодательства, суд не усматривает, т.к. порядок привлечения Королева Н.Н. к административной ответственности был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД <адрес> ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Королева Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья