РЕШЕНИЕ

г.о.Химки «14» ноября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А., при секретаре Гуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова М.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного начальником ОГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства Крылов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Крылов М.А.

Не согласившись с данным постановлением начальника ОГИБДД УВД по <данные изъяты>, Крылов М.А. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в которой указал, что «он проезжая на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> превысил скорость ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км\ч, как указано в постановлении. Езда со скоростью <данные изъяты> км\ч на данном участке практически не возможна, т.к. на расстоянии <данные изъяты> от знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», запрещающего движение автотранспорта со скоростью боле 40 км\час, находится «Искусственная неровность», так называемый «Лежачий полицейский», заставляющий волей-неволей сбрасывать скорость до минимума. Учитывая то, что в данный момент он проживает по адресу: <адрес>, он каждый день проезжает на работу туда и обратно в этом месте и всегда знает, что данное препятствие и этот знак ограничения скорости находятся на его пути, он всегда сбрасывает скорость в этот месте, чтобы не повредить автомобиль, да и вообще, он старается не нарушать правил Дорожного движения, т.к. часто в автомобиле возит своих жену и детей. Превышение скорости на <данные изъяты>\час тем более не возможно, что он проезжает в этом месте, в час пик, когда в данном направлении едет большое количество машин, везущих людей, как правило возвращающихся с работы. Время зафиксированного «нарушения» в постановлении указано <данные изъяты> это время ПИК, как раз, когда машин в данном направлении очень много», в связи с чем данное постановление просит отменить.

Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Крылова М.А. поступили в Химкинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание по рассмотрению своей жалобы Крылов М.А. не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в виде взыскания – штрафа, в размере 1000 рублей.

Из представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: <адрес> следует, что на участке дороги в месте совершения Крыловым М.А. правонарушения, по вышеуказанному адресу, имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 40 км/ч.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Крылову М.А. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на 50 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Доказательств соблюдения скоростного режима заявителем не представлено, утверждения, основанные на том, что «на данном участке практически не возможна езда со скоростью <данные изъяты> км\час, т.к. на расстоянии <данные изъяты> от знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», запрещающего движение автотранспорта со скоростью боле 40 км\час, находится «Искусственная неровность», так называемый «Лежачий полицейский», заставляющий волей-неволей сбрасывать скорость до минимума; превышение скорости на <данные изъяты>\час тем более не возможно, что он проезжает в этом месте, в час пик, когда в данном направлении едет большое количество машин, везущих людей, как правило возвращающихся с работы; время зафиксированного «нарушения» в постановлении указано <данные изъяты>. это время ПИК, как раз, когда машин в данном направлении очень много», в качестве доказательства отсутствия события правонарушения приняты быть не могут, так как по сути являются предположением относительно обстоятельств дела.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч.7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по г.о.Химки ФИО, соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки прибора с заводским номером №, которым производилось измерение скорости автомобиля Крылова М.А. Место установки прибора с номером № совпадает с местом совершения правонарушения, указанным в постановлении.

Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью <данные изъяты> км/ч в районе дома <адрес> где действует ограничение 40 км/ч. Факт движения с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства.

К материалам по жалобе приобщены сведения о поверке и проверке исправности специального технического средства. На момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке измерителя скорости радиолокационного узколучевого «<данные изъяты>» с заводским номером №. Результаты данной поверки действительны до ДД.ММ.ГГГГ, допустимая погрешность измерения составила +- 2 км/ч.

По результатам поверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает +- 2 км/ч, результаты поверки действительны до ДД.ММ.ГГГГ

На исправность специального технического средства и измерение скорости без превышения действительных значений указывают сведения, содержащиеся в представленных ГИБДД по запросу суда материала экспериментальной проверки прибора и сообщение Химкинской городской прокуратуры о результатах проверки по публикациям в средствах массовой информации о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления начальника ОГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, соответствующего требованиям действующего административного законодательства, суд не усматривает, т.к. порядок привлечения Крылова М.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника ОГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Крылова М.А. - оставить без изменения, а жалобу Крылова М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : подпись