РЕШЕНИЕ

10 октября 2011 г. г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Коршуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Шехтман П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Согласно обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ Шехтман П.И., находясь по адресу: <адрес> препятствовал прохождению тезники к месту проведения работ, на требование сотрудника милиции о прекращении совершать противоправные действия, не реагировал и продолжал свои незаконные действия, чем совершил неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ... обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Свою жалобу защитник мотивировал тем, что по его мнению выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе защитник указал, что ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. При рассмотрении дела о таком правонарушении подлежат выяснению вопросы законности распоряжения или требования сотрудника милиции и наличие факта неповиновения данному распоряжению или требованию, при этом требования являются законными только в том случае, если Шехтман П.И. препятствовал проведению законных работ, а не работ, образующих состав административного правонарушения. Ссылаясь на ... и Закон Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области", защитник полагал работы, проведению которых препятствовал Шехтман П.И., незаконными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции защитником заявлялось ходатайство об истребовании у генерального подрядчика работ ... заверенных копий государственного контракта, разрешения на строительство, ордера на ведение строительных работ (очистка, корчевка) на территории ... пикетов строящейся автодороги, где был задержан Шехтман П.И. Мировой судья ... по собственной инициативе истребовала указанные документы у заказчика – государственной компании ... Был представлен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту "... и девять дополнительных соглашений к нему, из которых соглашения ... являются ничтожными ввиду их заключения по истечении срока действия государственного контракта, а также ... в которых обосновывалось, почему для выполнения государственного контракта не требуется получение порубочного билета и разрешения на строительство.

В последующем ... были представлены копии правоустанавливающих документов на земельные участки, переданные ... для реализации проекта, а также о переименовании ... в ...

Документы, подтверждающие правомерность производимых работ, включая договоры и акты с субподрядчиками, находятся у ... суду представлены не были.

В дальнейшем сторона защиты не настаивала на истребовании не представленных документов, поскольку ... признал, что разрешения на строительство у генподрядчика нет ввиду того, что оно, якобы, не требуется, представив неудовлетворительное обоснование, а ордер, имеющийся у ... копия которого была представлена защитником, является поддельным, что подтвердилось протоколом судебного заседания по аналогичному административному делу.

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ... работы, осуществляемые генеральным подрядчиком ... с привлечением субподрядчиков, являются строительными работами. ... выполнявшее ДД.ММ.ГГГГ работы по корчевке и утилизации пней, нарушило требования ... согласно п. 1.2 которых "до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Нарушение данного запрета является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004, подведомственным полиции.

Государственный контракт разрешительным документом не является, его заключение не освобождало генподрядчика от получения разрешения на производство строительных работ, в том числе на вырубку леса, что, по мнению защитника, указывает на неправильность вывода суда о законности работ, производившихся ДД.ММ.ГГГГ

Подведомственность милиции (полиции) данного правонарушения установлена Законом Московской области от 30.11.2004 г. №161/2004-ОЗ. Таким образом, мировому судье были представлены исчерпывающие доказательства незаконности подготовительных строительных работ, которые велись генподрядчиком с привлечением ... в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ и подведомственность милиции (полиции) образуемого ими правонарушения.

Судом не были приняты указанные доказательства о незаконности работ только на основании представленного госконтракта, который не является разрешительным документом. Вывод суда о законности работ, производившихся ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что требования сотрудников полиции не препятствовать производству строительных работ не только не основывались на законе, но и сопровождались нарушением закона ввиду непринятия от препятствующих работам граждан, в том числе Шехтмана П.И., сообщения об административном правонарушении и отказа в составлении соответствующего протокола. Никакие меры по обращению Шехтмана П.И. к прибывшим на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции с заявлением об административном правонарушении – производству строительных работ без разрешения на строительство и ордера принято не было, как это было при подобных обращениях. Таким образом, требования, прибывших сотрудников полиции к Шехтману П.И. не препятствовать производству строительных работ не только не основывались на законе ввиду незаконности работ, но и являлись незаконными. Вывод суда о неповиновении Шехтмана П.И. законным требованиям сотрудников полиции не соответствуют обстоятельствам дела.

Жалоба ФИО 1 рассмотрена в его отсутствие, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не поступило.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Событие правонарушения и вина Шехтмана П.И. мировым судьей установлены из исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протокола № об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников ... указавших, что по прибытии по указанию дежурного к месту проведения работ они увидел группу граждан, препятствовавших движению трактора. Шехтман П.И.забравшись в кабину трактора, упал под ноги водителю и заблокировал рычаги управления, кабину не покидал, при препровождении Шехтмана П.И. в спец. автомобиль вел себя дерзко, агрессивно, толкал, хватал сотрудников милиции, хватал их за форменное обмундирование, отказывался пройти в патрульный автомобиль,

- заявления ..., согласно которого группа граждан препятствовала проведению работ по огорожению территории для строительства ...

- правоустанавливающих документов на владение, пользование и распоряжение земельным участком, на котором осуществляется строительство ...

- государственного контракта № на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту "... Подготовка территории строительства. № ...

- представленным защитником Шехтмана П.И. СД-диском, при просмотре которого установлено, что Шехтман П.И. с другими гражданами, находился перед экскаватором, держась за руки, далее проник в кабину экскаватора и впоследствии принудительно был извлечен оттуда сотрудниками полиции.

Из перечисленных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Шехтман П.И. преднамеренно отказался выполнить обязательное к исполнению законное требование сотрудников полиции о прекращении создания препятствий для движения специальной техники, что повлекло его задержание и доставление. Работы в месте совершения Шехтманом П.И., правонарушения велись на основании государственного контракта, мнение Шехтмана П.И. и его защитника о незаконности этих работ основанием для освобождения от ответственности не является.

Защитник полагал, что работы ведутся с нарушением требований законодательства, в отсутствие соответствующего обязательного разрешения, в подтверждение поддельности ордера ссылался на собственные утверждения. ... утверждала, что разрешение на строительство и порубочных работ на данный вид работ не требуется, работы ведутся с соблюдением требований законодательства.

Стороной защиты оспаривалась законность строительства, доказательств того, что строительство было признано незаконным в установленном порядке, не представлено.

Ст. 101 Лесного кодекса установлено, что споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке. Установление законности или незаконности строительства требует исследования соблюдения сторонами государственного контракта, генподрядчиком и субподрядчиками условий государственного контракта, установления правового статуса территории, именуемой защитником ... что выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении настоящей жалобы.

Данный спор в установленном гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством порядке не разрешался, решение о прекращении или приостановлении работ органами, уполномоченными на принятие процессуальных решений, не принималось. Шехтман П.И. полномочиями на приостановление или прекращение работ наделен не был, что указывает на противоправность его действий.

При несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц полиции при рассмотрении заявлений об административном правонарушении заявители вправе обжаловать эти действия (бездействие) в установленном законом порядке.

Мнение Шехтмана П.И. и его защитника о наличии в действиях организации, ведущей работы, и ее сотрудников, состава административного правонарушения, выраженное в заявлении, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, либо отказа в его возбуждении. Перечень должностных лиц, уполномоченных на принятие такого решения, содержится в ст. ст. 28.3, 28.4 КоАП РФ, порядок возбуждения дела – в ст. 28.1 КоАП РФ. Состав административного правонарушения может быть установлен и обеспечительные меры в виде временного запрета деятельности приняты исключительно в порядке, предусмотренном КоАП РФ (ст. ст. 1.5, 1.6, 27.16). Шехтман П.И. полномочиями на применение обеспечительных мер наделен не был.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела, не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шехтмана П.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Шехтману П.И. нельзя счесть излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела, а также сотрудником полиции при составлении протоколов допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шехтмана П.И. – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: