РЕШЕНИЕ

г.о.Химки «14» октября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Коршуновой Е.В., с участием Асеева А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асеева А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом № Государственного административно-технического надзора МО ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта № Государственного административно-технического надзора МО ... вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Асеев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.13 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004- ОЗ (ред. от 14.04.2011г.) «О государственном административно -техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно обжалуемого постановления: «ДД.ММ.ГГГГ Асеевым А.Н. допущено размещение принадлежащего ему по доверенности транспортного средства марки ... на участке с зеленными насаждениями на внутридворовой территории <адрес>

В ходе проверки было установлено, что Асеев А.Н. нарушил требования п. 2 ст.13 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004- ОЗ «О государственном административно -техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст.13 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004- ОЗ «О государственном административно -техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (с последующими изменениями и дополнениями).

По указанному факту в присутствии Асеева А.Н. консультантом № Государственного административно-технического надзора МО ... был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении на основании п. 2 ст.13 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004- ОЗ «О государственном административно -техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании данного протокола, консультантом № Государственного административно-технического надзора МО ... в присутствии Асеева А.Н. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Асееву А.Н. административного наказания, предусмотренного п.2 ст.13 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004- ОЗ «О государственном административно -техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением консультанта № Государственного административно-технического надзора МО ... Асеев А.Н. обратился в Химкинский городской суд с жалобой. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ... им был оставлен не полностью на траве, место остановки не было газоном, постановление необходимо отменить».

В судебном заседании доводы своей жалобы Асеев А.Н. поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, пояснив, что автомобиль марки ... располагался около забора на траве, однако только задние колёса автомобиля находились на траве.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Статьей 13 п. 2 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно -техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», установлено, что размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, тротуарах, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, в судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств было бесспорно установлено, что Асеев А.Н. в нарушении п. 2 ст.13 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004- ОЗ «О государственном административно -техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» расположил автомобиль ...

Объективных и достаточных оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Асеевым А.Н. правонарушения.

Административное наказание Асееву А.Н. назначено в пределах установленной санкции данной статьи 13 п. 2 Закона Московской области от 30.11.2004 г. 161/2004- ОЗ «О государственном административно -техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением консультантом № Государственного административно-технического надзора МО ... от ДД.ММ.ГГГГ Асеев А.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по пункту 2 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 г. 161/2004- ОЗ «О государственном административно -техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта № Государственного административно-технического надзора МО ... на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст.13 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004- ОЗ «О государственном административно -техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении Асеева А.Н. -оставить без изменения, а жалобу Асеева А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: