РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 18 октября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Коршуновой Е.В., с участием заявителя Королева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ... ФИО 1, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства – ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч при разрешенной ... км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Королев Н.Н.

Не согласившись с данным постановлением Королев Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указано, что скоростной режим не нарушал, знал, что в данном месте установлено специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, при проезде данного места контролировал скорость движения. Движение с указанной скоростью здесь невозможно ввиду интенсивного движения, поворота, соединения со второстепенной дорогой, наличия на дороге за местом установки специального технического средства нерегулируемого пешеходного перехода и искусственной неровности. Заявитель полагал, что показатели скорости были искажены в результате неисправности либо неверных настроек аппаратно-программного комплекса ...

Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Королева Н.Н. поступили в Химкинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Королев Н.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании ... на основании доверенности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, указанным в постановлении, управляла она, выразила несогласие с результатом измерения скорости.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания данного обстоятельства законом возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена доверенность в простой письменной форме, выданная ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомобилем ... срок действия доверенности – три года, и страховой полис, где ФИО 2 значится в числе лиц, допущенных к управлению указанным автомобиле.

Представленные доказательства с учетом показаний ФИО 2, подтвердившей факт управления им автомобилем ... во время, указанное в постановлении, суд находит достаточными для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ, то есть подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ... ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Королева Н.Н. данного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья: