г. о. Химки «20» октября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Кордюковой С.Д., с участием представителя по доверенности Рычковой С.Н. - Рощина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Рычковой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от дата делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от дата признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Рычкова С.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ... у <адрес> совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рычкова С.Н. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым решением, просила изменить постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от дата, переквалифицировать действия по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Свою жалобу Рычкова С.Н. мотивировала тем, что « не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от дата полностью, поскольку необоснованно была признана виновной в совершении административного правонарушения, которого фактически не совершала; выезда на встречную полосу движения не совершала, а лишь нарушила требования дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ, осуществляя поворот налево, что также следовало из составленной инспектором ГИБДД схемы нарушения, а также приобщенной к материалам дела видеозаписи маневра её транспортного средства; Постановление Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 несмотря на обязанность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействий) лица, КоАП РФ относит к полномочиям судьи; вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении может быть решен в том же порядке».

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Рычковой С.Н., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель Рычковой С.Н. – Рощин Д.Н., также просил жалобу Рычковой С.Н. удовлетворить, а обжалуемое постановление мирового судьи изменить.

Представитель Рычковой С.Н.- Рощин Д.Н. полагал, что постановление мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области от дата подлежит изменить, переквалифицировать действия Рычковой С.Н. с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителя Рычковой С.Н. –Рощина Д.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения Рычковой С.Н. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлен мировым судьей судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола № от дата, объяснениями инспектора ОГИБДД <адрес> ФИО 1 со схемой места совершения правонарушения, в которой отражён маневр, совершенный Рычковой С.Н., из которой усматривается, что Рычкова С.Н., управлявшая автомобилем ... государственный регистрационный номер ... у <адрес> совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а также видеоданными, где зафиксировано движение автомобиля ... государственный регистрационный знак ... по полосе встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Рычкова С.Н. с протоколом об административном правонарушении ознакомлена, копию протокола получила.

Доводы Рычковой С.Н. и её представителя Рощина Д.Н. о невиновности Рычковой С.Н. в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные представителем в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Рычковой С.Н. указано, что выезд на полосу встречного движения он совершил в нарушение требований дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Рычкова С.Н., управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ... при движении <адрес> совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а также видеоданными, где зафиксировано движение автомобиля ... государственный регистрационный знак ... по полосе встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания объяснений, схемы, протокола об административном правонарушении, видеоданные, недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Рычковой С.Н. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе и схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они непротиворечивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ГИБДД ФИО 1 были основания для оговора Рычковой С.Н. нет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Рычковой С.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с чем оснований для переквалификации действий Рычковой С.Н. с ч. 4 ст.12.15 на ч.2 чт.12.16 КоАП РФ, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Рычкова С.Н. управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер № при движении по <адрес> совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Статья 12.15. ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводу защитника Рощина Д.Н. о переквалификации на ч. 2 ст.12 КоАП РФ мировым судьей верно была дана оценка, то обстоятельство, что Рычкова С.Н. совершила левый поворот с <адрес>, при этом транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, не является основанием для переквалификации её действий, совокупностью исследованных доказательств установлено, что автомобиль ... государственный регистрационный номер № под управлением Рычковой С.Н. у <адрес> двигался по полосе встречного движения в нарушение требований разметки 1.1.

Таким образом, действия Рычковой С.Н. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (от 4 до 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами) по минимальному пределу санкции данной нормы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Рычковой С.Н. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Рычковой С.Н. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судья, всем вышеперечисленным доказательствам, которые счел достаточными дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что Рычкова С.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Рычковой С.Н. – оставить без изменения, жалобу Рычковой С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: