г.о. Химки 26 января 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гульченко И.А., защитника Леонова С.С., при секретаре Гуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Леонова С.С. в защиту интересов Лыжова Ю.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области ФИО, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Лыжов Ю.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению, Лыжов Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 час. 50 мин., на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, адвокат Леонов С.С. в защиту интересов Лыжова Ю.Ф. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место, а также хранение на спец.стоянке до устранения причины задержания, ничего этого не произошло и Лыжов Ю.Ф. был отпущен сотрудниками ГИБДД, и поехал домой за рулем своей автомашины, что прямо свидетельствует о том, что у сотрудников ГИБДД не было никаких оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; у сотрудников не имелось никаких оснований для направления Лыжова Ю.Ф. на медосвидетельствование, т.к. ему не было предложено пройти освидетельствование на месте; сотрудник обманным путем заставил Лыжова Ю.Ф. вписать в протокол фразу об отказе от освидетельствования и поставить подписи понятых в пустых протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование; эти действия сотрудников ГИБДД не нашли оценки в решении мирового судьи. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Лыжова Ю.Ф., в судебное заседание не явившегося, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заедания, сведений о причинах неявки не представившего, ходатайства об отложении дела не заявившего. В судебном заседании защитник Леонов С.С. доводы жалобы, поданной в интересах Лыжова Ю.Ф., поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Выслушав защитника Леонова С.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Лыжовым Ю.Ф. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о направлении Лыжова Ю.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО Согласно ст.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Лыжов Ю.Ф., управлявший транспортным средством, с прохождением медицинского освидетельствования не согласился, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судьей было установлено, что Лыжов Ю.Ф., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценивая представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что Лыжов Ю.Ф., являясь водителем, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 час. 50 мин., на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи полно и мотивированно указаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также последовательно и аргументировано изложены доказательства, подтверждающие вину Лыжова Ю.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что: требования сотрудника милиции, обращенные к Лыжову Ю.Ф. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Лыжова Ю.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые, вымышлены и формально вписаны в протоколы, не принимаются судьей во внимание, так как в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие данное утверждение. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается. Наказание, назначенное Лыжову Ю.Ф. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лыжова Ю.Ф. – оставить без изменения, жалобу Леонова С.С. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья