г. о. Химки «04» октября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Гуковой К.А., с участием Терчикова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Терчикова А.Н. на постановление ОГИБДД <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

По результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специально-технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД <адрес> ФИО 1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым собственник (владелец) транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно данному постановлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч при разрешенной ... км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Терчиков А.Н..

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД <адрес> Терчиков А.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, оспаривал событие правонарушения, просил отменить постановление №

Свою жалобу Терчиков А.Н. мотивировал тем, что «заявитель –Терчиков А.Н. двигался в плотном городском потоке с разрешенной скоростью, свидетелем является ФИО 2 он житель <адрес>, имеет водительский стаж с ... года, по данному участку дороги ездит ежедневно и не по одному разу, знак «...», был установлен, наверное еще до его рождения; об установленной несколько лет назад на данном участке дороги камеры фиксации скорости ему известно давно, скорость сбавляет заранее, на подъезде к знаку, спускаясь с моста, тем более, что в непосредственной близости находится нерегулируемый пешеходный переход, искусственная неровность, соединение с второстепенной дорогой и двигаться на данном участке со скоростью ... км/ч не разумно; по имеющимся снимкам невозможно идентифицировать участок дороги, на котором зафиксирован автомобиль и соответствует ли он, указанному в постановлении адресу; подавляющее количество водителей <адрес> и других городов, постоянно пересекающих данный участок дороги, получили аналогичные постановления о превышении скоростного режима на абсолютно нереальную величину в период с начала ДД.ММ.ГГГГ заявитель считает работу камер фиксации скорости ... неправильной; на корпусе радара отчетливо видны механические повреждения, через которые на чувствительную электронику, может попадать пыль и влага, приводя к искажениям сигнала и итоговых данных; ... идентификатор № давала сбой ДД.ММ.ГГГГ, а также указанный идентификатор является ..., и по данным производителя не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видео фиксации, данный радар предназначен для использования в составе аппаратно-программных комплексов и систем контроля за дорожным движением, однако в постановлении по делу об административном правонарушении № указан именно ... который таковым не является».

Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Терчикова А.Н. поступили в Химкинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании доводы своей жалобы Терчиков А.Н. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Проверив доводы заявителя, выслушав пояснения Терчикова А.Н., изучив материалы, суд приходит к следующему.

Факт совершения Терчиковым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ установлен начальником ОГИБДД <адрес> на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а именно ... идентификатор №, сертификат № с допустимой погрешностью измерения +/- 2 км/час.

Доводы Терчикова А.Н. о его невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

На участке дороги, где было выявлено правонарушение, скорость движения ограничена соответствующим знаком до ... км/ч, однако то факт, что указанный знак действительно установлен на данном участке дороги не отрицался заявителем.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ..., но не более ... километров в час, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере ... рублей.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Терчикову А.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на ... км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Доказательств соблюдения скоростного режима заявителем не представлено, утверждения, основанные на том, что заявитель двигался в плотном городском потоке и в момент видеофиксации он ехал с разрешённой скоростью, а именно не более ... км/ч, ему было известно о существовании камер фиксации скорости, работу которой ДД.ММ.ГГГГ считает неисправной, а также то, что в постановлении № на указанном снимке невозможно идентифицировать участок дороги, на котором зафиксирован автомобиль, в качестве доказательства отсутствия события правонарушения приняты быть не могут, так как не доказывают невиновность Терчикова А.Н. в данном административном правонарушении. Факт вынесения постановления подтвержден ГИБДД, полномочия начальника ОГИБДД <адрес> ФИО 1 на вынесение данного постановления сомнения не вызывают. Постановление, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД <адрес> ФИО 1, соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что указанное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Частью 6 ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифрой подписью, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.23.3 КоАП РФ.

Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки прибора с заводским №, которым производилось измерение скорости автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Терчикова А.Н.

Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, были установлены на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также определены места их установки. Из представленных материалов следует, что место установки прибора с № совпадает с местом совершения правонарушения, указанным в постановлении. Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью ... км/ч <адрес> где действует ограничение скорости ... км/ч. Факт движения в данном месте с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства.

Согласно представленной копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, и проверке исправности специального технического средства, приобщенным к материалам по рассматриваемой жалобе, следует, что на момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке измерителя скорости ... №, результаты данной поверки действительны до ДД.ММ.ГГГГ, допустимая погрешность измерения составила +/-2 км/ч.

По результатам поверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает +/- 2 км/ч, результаты поверки действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

На исправность специального технического средства и измерение скорости без превышения действительных значений указывают сведения, содержащиеся в представленных ГИБДД по запросу суда материала экспериментальной проверки прибора и сообщение ... о результатах проверки по публикациям в средствах массовой информации о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Терчикова А.Н. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Терчикову А.Н., нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД <адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД <адрес> ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Терчикова А.Н.– оставить без изменения, жалобу Терчикова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: