РЕШЕНИЕ

г.о.Химки, Московская область 01 ноября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием Гольского В.О., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гольского В.О. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р., вынесенным 16.09.2011г. по делу об административном правонарушении, Гольский В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Согласно постановления: <дата> в <данные изъяты>., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., в районе <адрес>, не выполнил общих обязанностей водителя при дорожно-транспортном происшествии с автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., а именно в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Гольский В.О. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал на то, что «обвинение построено исключительно на заявлении водителя автобуса, который не привлек его внимание после ДТП; нанесенный ущерб незначителен, поскольку на его автомобиле нет следов соприкосновения и пластиковое зеркало его автомобиля, которым якобы произошел контакт, не пострадало; фотографии его автомобиля, имеющиеся в материалах дела, черно-белые и ненадлежащего качества, по которым не представляется возможным оценить состояние автомобиля; показания потерпевшего малоинформативны и не дают полной картины произошедшего: не указано, двигался автобус или нет, и не выяснены другие детали». Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании Гольский В.О. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Выслушав Гольского В.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Гольским В.О. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, копией постановления № по делу об административном правонарушении, карточкой учета транспортных средств, фотосъемкой транспортных средств участвующих в ДТП, протоколом изъятия вещей и документов №

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основе которой последний пришел к обоснованному выводу о виновности Гольского В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку Гольский В.О. как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения и должна действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что Гольский В.О., управляя автомашиной «<данные изъяты>», не выполнил общих обязанностей водителя при ДТП с автобусом «<данные изъяты>», под управлением ..., и при этом оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы Гольского В.О. о том, что «обвинение построено исключительно на заявлении водителя автобуса, который не привлек его внимание после ДТП; показания потерпевшего малоинформативны и не дают полной картины произошедшего: не указано, двигался автобус или нет, и не выяснены другие детали» являются несостоятельными, поскольку вина Гольского В.О. полностью подтверждается фактическими обстоятельствами и вышеуказанными материалами дела.

Ссылки жалобы Гольского В.О. о том, что «нанесенный ущерб незначителен, поскольку на его автомобиле нет следов соприкосновения и пластиковое зеркало его автомобиля, которым якобы произошел контакт, не пострадало», несостоятельны, поскольку действиями Гольского В.О. автобусу «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ данное происшествие является дорожно-транспортным. Мнение Гольского В.О. о степени значительности повреждения значения для квалификации не имеет.

Доводы жалобы Гольского В.О. о том, что «фотографии его автомобиля, имеющиеся в материалах дела, черно-белые и ненадлежащего качества, по которым не представляется возможным оценить состояние автомобиля», не принимаются судом во внимание, поскольку имеющимся в деле протоколом изъятия вещей и документов отражен факт осмотра автомобиля Гольского В.О., описаны имеющиеся повреждения, которые не противоречат обстоятельствам ДТП и которые суд первой инстанции счел установленными. Фотографии являются приложением к протоколу и их качество на достоверность не влияет.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении № объяснения Гольского В.О., рапорта сотрудника ДПС ..., копии схемы места ДТП, копии протокола-заявления ..., копии протокола об административном правонарушении в отношении Гольского В.О. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, копии постановления № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, карточки учета транспортных средств, фотосъемки транспортных средств участвующих в ДТП, протокола изъятия вещей и документов № недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Гольским В.О. правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено; административное наказание Гольскому В.О. назначено в пределах установленной данной статьей санкцией; обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.4.2.,4.3 КоАП РФ), не имеется; смягчающим обстоятельством является признание вины и раскаяние.

При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от 16.09.2011г. Гольский В.О. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 16.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гольского В.О. – оставить без изменения, а жалобу Гольского В.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: