РЕШЕНИЕ

г.о.Химки «23» августа 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Душановой Е.Н. на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства Душанова Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно обжалуемого постановления: <дата>, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (к <адрес>) водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Душанова Е.Н.

Не согласившись с данным постановлением <данные изъяты> Душанова Е.Н. обратилась в Химкинский городской суд с жалобой, поступившей <дата>, в которой указала, что «факты нарушений ПДД, фиксируемые с применением работающих в автоматическом режиме технических средств и имеющих функции фото- видеосъемки, согласно информации, представленной на сайте УГИБДД ГУВД МО, обрабатываются Центром видеофиксации УГИБДД ГУВД по МО, мкрн.Супонево, кор.3, г.Звенигород, МО, 143185, т.е. отправителем постановления должен быть указан Центр видеофиксации УГИБДД ГУВД по МО, а в постановлении указан ОГИБДД УВД по г.о.Химки; в постановлении отсутствует информация о Центре видеофиксации, его адрес, номер телефона, и факса для достоверности отправления постановления; на фотографии в постановлении отсутствует адрес места, указанного в данном постановлении как место совершения ею административного правонарушения, а также отсутствует информация о разрешенной скорости движения на указанном участке дороги; по фотоматериалу невозможно идентифицировать участок дороги, на котором зафиксирован автомобиль с участком дороги, указанным в постановлении как место совершения ею административного правонарушения и возникают сомнения что этот участок с ограничением скорости движения <данные изъяты> км/ч; особенности участка дороги (короткий спуск с моста, соединение со второстепенной дорогой, а также наличие нерегулируемых пешеходных переходов и искусственной дорожной неровности, расположенного на расстоянии не более <данные изъяты> метров от места установки фото-видеофиксатора, а также тот факт, что у нее к тому времени было три аналогичных постановления, она очень внимательно следит за показаниями спидометра и заблаговременно снижает скорость; в момент вменяемого ей правонарушения в ее автомобиле присутствовала ее мать, которой она на данном участке дороги продемонстрировала снижение скорости до <данные изъяты> км/ч, попросив при этом быть свидетелем». Просит отменить данное постановление о наложении на нее административного штрафа.

Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Душановой Е.Н. поступили в Химкинский городской суд 16.08.2011г.

В судебное заседание по рассмотрению своей жалобы Душанова Е.Н. не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Из представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: <адрес> следует, что на участке дороги в месте совершения Душановой Е.Н. правонарушения, по вышеуказанному адресу, имеется дорожный знак <данные изъяты>, запрещающий движение со скоростью, превышающей <данные изъяты> км/ч.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Душановой Е.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, выразившиеся в превышении водителем транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Частью 6 ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч.7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Постановление от <дата>, вынесенное <данные изъяты> соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

К материалам по жалобе приобщены сведения о поверке и проверке исправности специального технического средства. На момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство № от <дата> о поверке измерителя скорости радиолокационного узколучевого «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>. Результаты данной поверки действительны до <дата>, допустимая погрешность измерения составила <данные изъяты> км/ч.

По результатам поверки, проведенной <дата> тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает <данные изъяты> км/ч, результаты поверки действительны до <дата>.

На исправность специального технического средства и измерение скорости без превышения действительных значений указывают сведения, содержащиеся в представленных ГИБДД по запросу суда материала экспериментальной проверки прибора и сообщение Химкинской городской прокуратуры о результатах проверки по публикациям в средствах массовой информации о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности.

Доказательств соблюдения скоростного режима заявителем не представлено, утверждения, основанные на ее осведомленности о наличии в данном месте прибора, а также на том, что данном месте имеются спуск с моста, соединение со второстепенной дорогой, наличие нерегулируемых пешеходных переходов и искусственной дорожной неровности, расположенной на расстоянии не более <данные изъяты> метров от места установки фото-видеофиксатора, а также тот факт, что у нее к тому времени было три аналогичных постановления, она очень внимательно следит за показаниями спидометра и заблаговременно снижает скорость, в качестве доказательства отсутствия события правонарушения приняты быть не могут, так как по сути являются предположением относительно обстоятельств дела.

Доводы жалобы Душановой Е.Н. о том, что «факты нарушений ПДД, фиксируемые с применением работающих в автоматическом режиме технических средств и имеющих функции фото- видеосъемки, согласно информации, представленной на сайте УГИБДД ГУВД МО, обрабатываются Центром видеофиксации УГИБДД ГУВД по МО, мкрн.Супонево, кор.3, г.Звенигород, МО, 143185, т.е. отправителем постановления должен быть указан Центр видеофиксации УГИБДД ГУВД по МО, а указан ОГИБДД УВД по г.о.Химки», являются несостоятельными, поскольку постановление изготовлено путем переноса электронного документа на бумажный носитель и удостоверено цифровой подписью начальника ОГИБДД Химкинского УВД, что соответствует требованиям ч.6 и 7 ст.29.10 КоАП РФ. Отправление постановления вынесено начальником ОГИБДД Химкинского УВД через Центр видеофиксации приведенным требованиям КоАП РФ не противоречит.

Доводы Душановой Е.Н. о том, что «на фотографии в постановлении отсутствует адрес места, указанного в данном постановлении как место совершения ею административного правонарушения, а также отсутствует информация о разрешенной скорости движения на указанном участке дороги», не принимаются судом во внимание, поскольку к материалам дела приобщена копия муниципального контракта из которого следует, что специальное техническое средство за № установлено в районе <адрес>, что соответствует содержанию постановления.

Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки прибора с заводским номером <данные изъяты>, которым производилось измерение скорости автомобиля Душановой Е.Н. Место установки прибора с номером <данные изъяты> совпадает с местом совершения правонарушения, указанным в постановлении. Доводы жалобы о невозможности идентификации места, где было зафиксировано нарушение, не основаны на доказательствах.

Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью <данные изъяты> км/ч в районе <адрес>, где действует ограничение <данные изъяты> км/ч. Факт движения с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Душановой Е.Н., - оставить без изменения, а жалобу Душановой Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья