РЕШЕНИЕ

г.о. Химки, Московская область 16 ноября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Жарких В.А., с участием Демиденко М.В., представителя потерпевшей ... по доверенности – ...., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу потерпевшей ... на постановление <данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении Демиденко М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, Демиденко М.В., являясь водителем, <дата>, в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> у <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ..., в результате чего последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Не согласившись с постановлением <данные изъяты> потерпевшая ... обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, поступившей <дата>, в которой просила обжалуемое ею постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ... сослалась на то, что наказание в виде штрафа является мягким и не соответствующим степени вины правонарушителя, настаивая на необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Запрашиваемый для рассмотрения жалобы материал административного дела в отношении Демиденко М.В. поступил в Химкинский городской суд <адрес> <дата>

В судебном заседании представитель потерпевшей ... по доверенности – ..., доводы жалобы ... поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Демиденко М.В. требования жалобы не признал, полагая постановление <данные изъяты> законным и обоснованным. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу ... – без удовлетворения.

Судья, заслушав пояснения представителя ... по доверенности – ..., мнение Демиденко М.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов административного дела, <дата> в отношении Демиденко М.В., по факту нарушения им п.14.1 ПДД РФ, <данные изъяты> было вынесено постановление о наложении на Демиденко М.В. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из объяснения ... следует, что <дата>, в <данные изъяты>, в <адрес>, подошла к нерегулируемому пешеходному перекрестку, где ее пропускали автомобили и начала переходить проезжую часть. Находясь на середине проезжей части увидела автомобиль, который находился на достаточном расстоянии, чтобы ей безопасно перейти дорогу. Она продолжила движение и когда практически прошла до конца проезжей части, на нее наехал автомобиль <данные изъяты>, причинив ей телесные повреждения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» остановился, помог ей подняться и вызвал скорую помощь.

Из объяснения Демиденко М.В. следует, что <дата> в <данные изъяты>, он управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигался в сторону <адрес> увидел пешехода. Затормозить не успел и совершил наезд на пешехода, после чего вышел из машины, поднял пешехода и посадил его в свой автомобиль, вызвав скорую помощь и милицию.

Факт совершения Демиденко М.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, также подтверждается имеющимися в материалах дела: справкой приемного отделения <данные изъяты> больницы от <дата>; телефонограммой №; протоколом <данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>; справкой о ДТП от <дата>; протоколом об административном правонарушении №.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Демиденко М.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания объяснений ... и Демиденко М.В., справки приемного отделения <данные изъяты> больницы от <дата>, телефонограммы №, протокола <данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата>, справки о ДТП от <дата>, протокола об административном правонарушении № недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Демиденко М.В. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное Демиденко М.В. <данные изъяты> нельзя признать излишне мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом не является минимальным, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления <данные изъяты> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которые судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего административного законодательства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Демиденко М.В. – оставить без изменения, жалобу ... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья