г. о. Химки Московской области «23» ноября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием Слепухиной Т.И., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Слепухиной Т.И. на постановление мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 27.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от 27.09.2011г. Слепухина Т.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...данные изъяты> месяца.

Согласно данному постановлению Слепухина Т.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата>, в <...данные изъяты>, Слепухина Т.И., управляя автомобилем марки «<...данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в <адрес> совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 ПДД прил.2 к ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Слепухина Т.И. обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что пункт Правил 9.1, указанный в протоколе об административном правонарушении, содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения; из схемы административного правонарушения и из ее объяснений видно, что она выехала на встречную полосу в зоне разметки 1.6, то есть при выезде на встречную полосу разметку 1.1 не пересекала, и таким образом, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении не соответствует схеме правонарушения. Указывает, что через разметку 1.1 она осуществляла заезд, что не запрещается ПДД и не образует правонарушения, подпадающего под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Ссылается на то, что водитель обгоняемого ею транспортного средства стал прибавлять скорость движения, в связи с чем маневр она смогла завершить только после начала сплошной линии разметки 1.1. Считает, что вывод мирового судьи о том, что ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой сотрудника ДПС, являются необоснованными и необъективными, поскольку протокол не предрешает ее вину, в рапорте не указано мнение инспектора, которое отражено в протоколе, а на схеме отражено как ее автомобиль совершает выезд не в нарушение ПДД через разметку 1.6, в связи с чем судом неправильно определены обстоятельства. Указывает на то, что мировым судьей не учтено смягчающее ее наказание обстоятельство – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. С учетом вышеприведенных доводов Слепухина Т.И. просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, Слепухина Т.И. поддержала изложенные в ней доводы и просила ее удовлетворить, пояснив, что она предпринимала все действия, чтобы закончить маневр в зоне действия разметки 1.6 и что через дорожную разметку 1.1 она совершала заезд, а не выезд. Инспектор ГИБДД ... находился далеко и не мог достаточно оценить ситуацию.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ... показал, что в <...данные изъяты> года, точную дату не помнит, за выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, и требований дорожной разметки 1.1, был остановлен автомобиль <...данные изъяты> под управлением Слепухиной Т.И. Им в отношении Слепухиной Т.И. был составлен протокол об административном правонарушении, а также схема совершения правонарушения и рапорт. Поясняет, что выезд Слепухиной Т.И. был совершен в зоне действия разметки 1.6, которая предупреждает о приближении разметки 1.1, а заезд на свою полосу - через дорожную разметку 1.1. Каких-либо конфликтов на месте совершения правонарушения у него со Слепухиной Т.И. не было, причин для оговора последней у него не имеется.

Судья, выслушав объяснения Слепухиной Т.И., инспектора ГИБДД ..., изучив содержащиеся в жалобе заявителя доводы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Как следует из обжалуемого Слепухиной Т.И. постановления, факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении №; рапорта инспектора <...данные изъяты> и схемы, из которых усматривается, что Слепухина Т.И., управляя автомобилем марки «<...данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в <адрес> совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 ПДД прил.2 к ПДД РФ.

Доводы Слепухиной Т.И. о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к рапорту инспектора ДПС, и согласуется с другими доказательствами по делу, Слепухина Т.Н. при совершении маневра обгона транспортного средства выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в месте, где такой выезд запрещен. При этом схемой подтверждается, что обгон был начат в зоне действия дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Таким образом, Слепухина Т.И. перед совершением обгона была предупреждена дорожной разметкой о приближении разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, но, несмотря на это, она начала маневр обгона, не убедившись в возможности завершения его в разрешенном месте, в результате чего при совершении маневра – обгона, в нарушение Правил дорожного движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, пересекать которую, в соответствии с приложением 2 ПДД запрещено.

Объективных и достаточных оснований для признания схемы и рапорта сотрудника ДПС недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Слепухиной Т.И. правонарушения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством, при его составлении допущено не было.

Всем вышеперечисленным доказательствам дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Слепухина Т.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Слепухиной Т.И. о том, что «что водитель обгоняемого ею транспортного средства стал прибавлять скорость движения, в связи с чем маневр она смогла завершить только после начала сплошной линии разметки 1.1.», не принимаются судом во внимание, поскольку п.10.1 ПДД РФ предписано, что при возникновении опасности для движения водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, при возникновении препятствия в виде движущегося справа транспортного средства, Слепухина Т.И. была обязана снизить скорость либо полностью остановиться. Право на движение с нарушением ПДД у нее не возникло в силу прямого запрета на пересечение дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ.

Ссылки в жалобе Слепухиной Т.И. о том, что «пункт Правил 9.1, указанный в протоколе об административном правонарушении, содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения», являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и из протокола об административном правонарушения в частности следует, что Слепухина Т.И. нарушила требования дорожной разметки 1.1, которую запрещено пересекать ПДД РФ (приложение №2).

Утверждения Слепухиной Т.И. о том, что «инспектор ГИБДД ... находился далеко и не мог достаточно оценить ситуацию», не принимаются судом во внимание, поскольку по сути являются лишь ничем не обоснованным предположением.

Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, преследуется в административном порядке, если он сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Из исследованных в судебном заседании материалов дела бесспорно следует, что Слепухиной Т.И. был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, запрещавшей выезд транспортных средств на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Слепухиной Т.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Тот факт, что мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку наказание, назначенное Слепухиной Т.И., является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Слепухиной Т.И. – оставить без изменения, жалобу Слепухиной Т.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья