РЕШЕНИЕ

г.о.Химки, Московская область 03 ноября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием Кацыв Л.Е., защитника Кацыв Л.Е. – адвоката Весельницкой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Весельницкой Н.В., в защиту интересов Кацыв Л.Е., на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Кацыв Л.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р., исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, вынесенным 14.09.2011г. по делу об административном правонарушении, должностное лицо – директор <данные изъяты> Кацыв Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления: <дата> в <данные изъяты> в помещениях, занимаемых <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> по вине должностного лица – директора <данные изъяты> не выполнены в срок законное предписание ГПН № от <дата>, срок исполнения которого истек <дата>, а именно п.п.9,13,17,20,21.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, как вынесенным незаконно и необоснованно, защитник Весельницкая Н.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой сослалась на то, что протокол об административном правонарушении, не соответствует требованиям, предъявленным к нему ст.2.9 КоАП РФ мог освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Полагает, что привлечение Кацыв Л.Е. к административной ответственности осуществлено в нарушение норм права, в отсутствие доказательств ее вины в умышленном невыполнении предписаний.

В судебном заседании при рассмотрении своей жалобы защитник Весельницкая Н.В. настаивала на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что Кацыв Л.Е. из 21 пункта предписания не выполнила всего 5, а фактически – 3, что было связано исключительной с отсутствием финансирования <данные изъяты>. На момент рассмотрения дела у мирового судьи все нарушения были устранены. Директором Кацыв Л.Е. были привлечены к дисциплинарной ответственности ответственные за противопожарное состояние <данные изъяты>.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кацыв Л.Е. полностью поддержала доводы жалобы защитника Весельницкой Н.В., просила ее удовлетворить.

Выслушав защитника Весельницкой Н.В., Кацыв Л.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям:

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу; реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ выяснению в обязательном порядке подлежит наличие самого события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иными доказательствами.

В обоснование виновности Кацыв Л.Е. мировым судьей были указаны следующие документы: протокол об административном правонарушении, приказ о назначении Кацыв Л.Е. на должность директора, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, распоряжение о проведении внеплановой проверки, акт проверки.

В судебное заседание апелляционной инстанции защитником Весельницкой Н.В. был представлен ответ на обращение Кацыв Л.Е. в муниципальное учреждение «<данные изъяты>», в котором сообщается, что в смете расходов бюджетополучателя на <данные изъяты> год <данные изъяты> средства на обеспечение здания <данные изъяты> прямой телефонной связью с подразделением пожарной охраны (<данные изъяты>), на испытание пожарных лестниц, пропитку деревянных конструкций и занавеса актового зала, пропитку сцены противопожарными средствами, на замеры сопротивления изоляции, не были предусмотрены. А также были представлены обращения Кацыв Л.Е. в вышестоящий орган – <данные изъяты> о финансировании мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в здании <данные изъяты>. Таким образом, неисполнение предписаний имело место по не зависящим от Кацыв Л.Е. причинам, в связи с отсутствием финансирования <данные изъяты>.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, делая вывод о виновности Кацыв Л.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, неверно определил дату совершения правонарушения, поскольку предписанием № по устранению нарушений требований о пожарной безопасности от <дата>, срок устранения нарушения установлен до <дата> Таким образом, правонарушение совершено <дата>, а не <дата>, как указано в постановлении мирового судьи.

Кроме того, в нарушение п.5 ст.26.2 КоАП РФ влечет его недопустимость как доказательства. Мировым судьей данное нарушение не обсуждалось и не оценивалось.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является основанием для отмены постановления, что предусмотрено ч.4 ст.30.7 КоАП РФ.

С учетом того, что с момента совершения деяния, указанного в постановлении, прошло более трех месяцев, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и исключает возможность обсуждения вопроса о виновности или невиновности Кацыв Л.Е. в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р., исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14.09.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> Кацыв Л.Е. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: