РЕШЕНИЕ

г.о.Химки «23» августа 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., с участием Душановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Душановой Е.Н. на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства Душанова Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно обжалуемого постановления: <дата>, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Душанова Е.Н.

Не согласившись с данным постановлением <данные изъяты>, Душанова Е.Н. обратилась в Химкинский городской суд с жалобой, поступившей <дата>, в которой указала, что «факты нарушений ПДД, фиксируемые с применением работающих в автоматическом режиме технических средств и имеющих функции фото- видеосъемки, согласно информации, представленной на сайте УГИБДД ГУВД МО, обрабатываются Центром видеофиксации УГИБДД ГУВД по МО, мкрн.Супонево, кор.3, г.Звенигород, МО, 143185, т.е. отправителем постановления должен быть указан Центр видеофиксации УГИБДД ГУВД по МО, а в постановлении указан ОГИБДД УВД по г.о.Химки; в постановлении отсутствует информация о Центре видеофиксации, его адрес, номер телефона, и факса для достоверности отправления постановления; на фотографии в постановлении отсутствует адрес места, указанного в данном постановлении как место совершения ею административного правонарушения, а также отсутствует информация о разрешенной скорости движения на указанном участке дороги; по фотоматериалу невозможно идентифицировать участок дороги, на котором зафиксирован автомобиль с участком дороги, указанным в постановлении как место совершения ею административного правонарушения и возникают сомнения что этот участок с ограничением скорости движения <данные изъяты> км/ч; особенности участка дороги (короткий спуск с моста, соединение со второстепенной дорогой, а также наличие нерегулируемых пешеходных переходов и искусственной дорожной неровности, расположенного на расстоянии не более <данные изъяты> метров от места установки фото-видеофиксатора, а также тот факт, что у нее к тому времени было три аналогичных постановления, она очень внимательно следит за показаниями спидометра и заблаговременно снижает скорость; в момент вменяемого ей правонарушения в ее автомобиле присутствовала ее мать, которой она на данном участке дороги продемонстрировала снижение скорости до <данные изъяты> км/ч, попросив при этом быть свидетелем». Просит отменить данное постановление о наложении на нее административного штрафа.

Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Душановой Е.Н. поступили в Химкинский городской суд 16.08.2011г.

Участвующая в судебном заседании по рассмотрению своей жалобы Душанова Е.Н. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, дополнив, что в данном постановлении имеются сведения о проверке прибора, а не о его поверке, а также отсутствует информация об отправителе и получателе данного постановления, в связи с чем постановление, высланное в ее адрес вызывает сомнение в подлинности, поскольку имеет различия, указанные выше, с постановлением, имеющиеся в материалах дела; в постановлении нет данных от том, что фото было сделано именно в месте, указанном в постановлении, поскольку из фотографии не видно, что там имеется знак с ограничением скорости <данные изъяты> км/ч.; измеритель скорости «<данные изъяты>» не фиксирует скорость, а лишь производит фотофиксацию и передает информацию в аппаратно-программный комплекс <данные изъяты> который фиксирует скорость, составной частью которого и является «Рапира»; поверяться должен весь комплекс «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>»; о неисправности прибора говорит и тот случай, что в <данные изъяты> году этим же прибором была зафиксирована скорость автомобиля <данные изъяты>; камера могла сфотографировать встречную полосу, поскольку зона ее измерения не совпадает с зоной фотографирования из-за того, что ранее камеру повреждали путем выстрелов в нее из пневматического оружия; из акта проверки от <дата>, имеющегося в материалах дела, не следует, что проверялась именно камера «<данные изъяты>» с заводским номером №, а возможно была проверена камера с номером №, которая находится рядом с ней; в свидетельстве о поверке от <дата> указан измерительный прибор «<данные изъяты>», а в свидетельстве о поверке от <дата> указан другой измерительный прибор - «<данные изъяты>»; согласно свидетельства об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №, поверка должна проводиться один раз в год.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Душановой Е.Н. свидетель ... показала, что Душанова Е.Н. является <данные изъяты> <дата> они проезжали по мосту по <адрес> Когда въехали на мост, <данные изъяты> Душанова Е.Н. продемонстрировала ей снижение скорости своего автомобиля до <данные изъяты> км/ч, с которой они проехали весь мост. О том, что при спуске с моста имеется знак с ограничением скорости <данные изъяты> км/ч она знала и видела его, поскольку неоднократно там проезжали. Ее дочь ездит очень аккуратно и никогда не нарушает правила дорожного движения.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Душановой Е.Н., объяснения свидетеля ..., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты> км/ч, но не более <данные изъяты> км/ч, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На участке дороги, где было выявлено правонарушение, скорость движения была ограничена соответствующим знаком до <данные изъяты> км/ч.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе поверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правоанрушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил дорожного движения, личность водителя фактически не имеет значения; к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Душановой Е.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившиеся в превышении водителем транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Частью 6 ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч.7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Постановление от <дата>, вынесенное <данные изъяты> соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

К материалам по жалобе приобщены сведения о поверке и проверке исправности специального технического средства. На момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство № от <дата> о поверке измерителя скорости радиолокационного узколучевого «<данные изъяты>» с заводским номером №. Результаты данной поверки действительны до <дата>, допустимая погрешность измерения составила +- <данные изъяты>/ч.

По результатам поверки, проведенной <дата> тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает <данные изъяты> км/ч, результаты поверки действительны до <дата>.

На исправность специального технического средства и измерение скорости без превышения действительных значений указывают сведения, содержащиеся в представленных ГИБДД по запросу суда материала экспериментальной проверки прибора и сообщение Химкинской городской прокуратуры о результатах проверки по публикациям в средствах массовой информации о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности.

Показания свидетеля ... в судебном заседании о том, что <данные изъяты> Душанова Е.Н. не нарушала скоростной режим и двигалась со скоростью <данные изъяты> км/ч, судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, суд не может не принять во внимание и тот факт, что свидетель ... заинтересована в исходе дела, поскольку Душанова Е.Н. является <данные изъяты>, в связи с чем суд критически относится к показаниям этого свидетеля, данными им в ходе судебного заседания, фактически направленным на введение суда в заблуждение относительно виновности Душановой Е.Н. в совершении административного правонарушения, с целью помочь последней избежать административной ответственности.

Доказательств соблюдения скоростного режима заявителем не представлено, утверждения, основанные на ее осведомленности о наличии в данном месте прибора, а также на том, что данном месте имеются спуск с моста, соединение со второстепенной дорогой, наличие нерегулируемых пешеходных переходов и искусственной дорожной неровности, расположенной на расстоянии не более <данные изъяты> метров от места установки прибора, в качестве доказательства отсутствия события правонарушения приняты быть не могут, так как по сути являются предположением относительно обстоятельств дела.

Доводы жалобы Душановой Е.Н. о том, что «факты нарушений ПДД, фиксируемые с применением работающих в автоматическом режиме технических средств и имеющих функции фото- видеосъемки, согласно информации, представленной на сайте УГИБДД ГУВД МО, обрабатываются Центром видеофиксации УГИБДД ГУВД по МО, мкрн.Супонево, кор.3, г.Звенигород, МО, 143185, т.е. отправителем постановления должен быть указан Центр видеофиксации УГИБДД ГУВД по МО, а указан ОГИБДД УВД по г.о.Химки», являются несостоятельными, поскольку постановление изготовлено путем переноса электронного документа на бумажный носитель и удостоверено цифровой подписью начальника ОГИБДД Химкинского УВД, что соответствует требованиям ч.6 и 7 ст.29.10 КоАП РФ. Отправление постановления вынесено начальником ОГИБДД Химкинского УВД через Центр видеофиксации приведенным требованиям КоАП РФ не противоречит.

Ссылки Душановой Е.Н. о том, что «в постановлении имеются сведения о проверке прибора, а не о его поверке, а также отсутствует информация об отправителе и получателе данного постановления, в связи с чем постановление, высланное в ее адрес вызывает сомнение в подлинности, поскольку имеет различия, указанные выше, с постановлением, имеющемся в материалах дела» являются несостоятельными, поскольку подлинность постановления, представленного по запросу суда, сомнений у суда не вызывает, т.к. идентичное как в части описания правонарушения (места, времени, способа, обстоятельств), так и в части способа фиксации правонарушения. Понятия «поверка» и «проверка» в контексте данного постановления являются идентичными.

Доводы Душановой Е.Н. о том, что «в постановлении нет данных о том, что фото было сделано именно в месте, указанном в постановлении, поскольку из фотографии не видно, что там имеется знак с ограничением скорости <данные изъяты> км/ч», не принимаются судом во внимание, поскольку к материалам дела приобщена копия муниципального контракта из которого следует, что специальное техническое средство за № установлено в районе <адрес>, что соответствует содержанию постановления.

Доводы Душановой Е.Н. о том, что «измеритель скорости «<данные изъяты>» не фиксирует скорость, а лишь производит фотофиксацию и передает информацию в аппаратно-программный комплекс <данные изъяты>», который фиксирует скорость, составной частью которого и является «<данные изъяты>»; поверяться должен весь комплекс «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>»», признаются судом несостоятельными, поскольку сомневаться в правильности показаний измерителя скорости <данные изъяты> частью которого является <данные изъяты> основания отсутствуют. В материалах дела имеется свидетельство о поверке измерителя скорости узколучевого радиолокационного <данные изъяты> согласно которого погрешность составляет <данные изъяты> км/ч. Поверка произведена Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, уполномоченного на ее проведение.

Ссылки Душановой Е.Н. о том, что «о неисправности прибора говорит и тот случай, что в <данные изъяты> году этим же прибором была зафиксирована скорость автомобиля <данные изъяты> не принимаются судом во внимание, поскольку фиксация скорости другого транспортного средства, хотя бы и явно ошибочная, не опровергает факт совершения правонарушения Душановой Е.Н., по изложенным в постановлении обстоятельствам и не имеет к ней отношения.

Доводы Душановой Е.Н. о том, что «камера могла сфотографировать встречную полосу, поскольку зона ее измерения не совпадает с зоной фотографирования из-за того, что ранее камеру повреждали путем выстрелов в нее из пневматического оружия», не принимаются судом во внимание, поскольку на момент измерения скорости автомобиля под управлением Душановой Е.Н. камера была исправна, результат измерения находится в пределах допустимой погрешности, что подтверждается свидетельствами о поверке от <дата> и от <дата>, а также результатами проверки Химкинской городской прокуратуры Московской области.

Утверждения Душановой Е.Н., что «из акта проверки от <дата>, имеющегося в материалах дела, не следует, что проверялась именно камера «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>, а возможно была проверена камера с номером <данные изъяты>, которая находится рядом с ней», являются несостоятельными, поскольку из имеющихся в деле материалов, в частности свидетельства о поверке камеры с заводским номером №, следует, что она находилась в нерабочем состоянии и скорость не измеряла, т.е. измерение скорости было проведено камерой с заводским номером №.

Доводы Душановой Е.Н. о том, что «в свидетельстве о поверке от <дата> указан измерительный прибор «<данные изъяты>», а в свидетельстве о поверке от <дата> указан другой измерительный прибор - «<данные изъяты>»», являются несостоятельными, поскольку правонарушение Душановой Е.Н. было совершено в период действия свидетельства о поверке от <дата>; наименование прибора в постановлении совпадает с наименованием прибора в свидетельстве о поверке. Кроме того, из-за совпадающих заводских номеров приборов <данные изъяты> и место их установки, следует, что речь идет об одном и том же техническом средстве.

Утверждения Душановой Е.Н. о том, что «согласно свидетельства об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №, поверка должна проводиться один раз в год», не принимаются судом во внимание, поскольку данное свидетельство относится не к <данные изъяты> а к комплексу аппаратно-программного доплеровского измерения скорости движения транспортных средств «<данные изъяты>».

Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки прибора с заводским номером №, которым производилось измерение скорости автомобиля Душановой Е.Н. Место установки прибора с номером № совпадает с местом совершения правонарушения, указанным в постановлении. Доводы жалобы о невозможности идентификации места, где было зафиксировано нарушение, не основаны на доказательствах.

Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью <данные изъяты> км/ч в районе <адрес>, где действует ограничение <данные изъяты> км/ч. Факт движения с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Душановой Е.Н., - оставить без изменения, а жалобу Душановой Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья