РЕШЕНИЕ

г.о.Химки, Московская область 31 октября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., с участием защитника Сычевой Л.В. по доверенности – ... рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сычевой Л.В. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р., вынесенным 07.09.2011г. по делу об административном правонарушении, Сычева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Согласно постановления: <дата> в <данные изъяты>., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес>, не выполнила общих обязанностей водителя при дорожно-транспортном происшествии с автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., а именно, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Сычева Л.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указала на то, что «свою вину не признает; при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения для вынесения обоснованного постановления; все сомнения и противоречия были истолкованы против нее». Просит отменить постановление мирового судьи.

В дополнительной жалобе Сычева Л.В. указывает на то, что «в данном случае факт ДТП как таковой отсутствует, поскольку произошло незначительное соприкосновение транспортных средств, не повлекшее никаких повреждений для транспортных средств и не причинившее какого-либо вреда здоровью и жизни людей; в материалах дела отсутствуют следующие доказательства: протоколы осмотра автомобилей с описанием повреждений, фотоснимки с подтверждением повреждений, схема ДТП, не проведена автотехническая экспертиза, в судебное заседание не были вызваны инспектор ..., прибывший для оформления происшествия, и инспектор ..., составивший протокол об административном правонарушении; судом не принято во внимание наличие у нее полисов <данные изъяты>, что лишает ее смысла осознанно оставлять место ДТП». Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу ввиду его малозначительности.

В судебном заседании защитник Сычевой Л.В. по доверенности – ... доводы жалоб (основанной и дополнительной) поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Выслушав защитника Абзалилова М.Л., изучив доводы жалоб, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Сычевой Л.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД ..., копией протокола-заявления ..., карточкой учета транспортных средств, объяснения Сычевой Л.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основе которой последний пришел к обоснованному выводу о виновности Сычевой Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку Сычева Л.В. как участник дорожного движения обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения и должна действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что Сычева Л.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», при дорожно-транспортном происшествии с автомашиной «<данные изъяты>» не выполнила общих обязанностей водителя при дорожно-транспортном происшествии, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Доводы жалобы Сычевой Л.В. о том, что «факт ДТП отсутствует, поскольку произошло незначительное соприкосновение транспортных средств, не повлекшее никаких повреждений для транспортных средств и не причинившее какого-либо вреда здоровью и жизни людей; наличие у нее полисов <данные изъяты> лишает ее смысла осознанно оставлять место ДТП», являются несостоятельными, поскольку имеющейся в деле справкой о дорожно-транспортном происшествии отражен факт осмотра автомобилей ... и Сычевой Л.В., описаны имеющиеся повреждения, которые не противоречат обстоятельствам ДТП и которые суд первой инстанции счел установленными. Наличие у Сычевой Л.В. полисов <данные изъяты> не освобождали ее, как участника ДТП, от обязанностей, возложенных на нее п.2.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы Сычевой Л.В. о том, что «в материалах дела отсутствуют следующие доказательства: протоколы осмотра автомобилей с описанием повреждений, фотоснимки с подтверждением повреждений, схема ДТП, не проведена автотехническая экспертиза, в судебное заседание не были вызваны инспектор ..., прибывший для оформления происшествия, и инспектор ..., составивший протокол об административном правонарушении», не принимаются судом во внимание, поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия установлен и подтверждается показаниями Сычевой Л.В., данными ею в судебном заседании у мирового судьи, показаниями ..., а также иными вышеуказанными материалами дела и отсутствие данных документов не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

Объективных и достаточных оснований для признания рапорта, протокола об административном правонарушении, протокола–заявления ..., карточки учета транспортных средств, объяснения Сычевой Л.В., справки ДТП недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Сычевой Л.В. правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено; административное наказание Сычевой Л.В. назначено в пределах установленной данной статьей санкцией; смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.4.2.,4.3 КоАП РФ) не имеется; законных оснований для прекращения дела за малозначительностью, о чем заявитель просит в своей жалобе, суд не находит. Представленные в судебное заседание защитником по доверенности фотоснимки автомобиля <данные изъяты> никоим образом не свидетельствуют о невиновности Сычевой Л.В. во вмененном ей правонарушении.

При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от 07.09.2011г. Сычева Л.В. правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 07.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сычевой Л.В. – оставить без изменения, а жалобы Сычевой Л.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: