РЕШЕНИЕ

г.о. Химки Московской области 23 ноября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием Странина И.В., защитника по доверенности – <данные изъяты>., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Странина И.В. на постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу в отношении Странина И.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Недельской М.Н., вынесенным 06.09.2011г. по делу об административном правонарушении, Странин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Согласно обжалуемого постановления: Странин И.В., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в районе <адрес>, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Странин И.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Свою жалобу Странин И.В. мотивировал тем, что постановление вынесено без достаточных на то оснований; при вынесении постановления судьей были неверно истолкованы нормы материального права, дело рассмотрено поверхностно и неполно; по делу не исследованы все обстоятельства, постановление вынесено ненадлежащим образом; судья не усмотрел нарушения закона со стороны сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении; суд не исследовал должным образом его доводы и не дал юридическую оценку его объяснениям.

В дополнительной жалобе Странин И.В. указывает на то, что «в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, в нарушение ст.27.10 КоАП РФ, было изъято в отсутствие понятых; в нарушение п.10 ПДД РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проводилось с нарушением норм закона, поскольку результаты в акте не указаны, законного основания направления его на медицинское освидетельствование, указанного в протоколе – отказ от прохождения освидетельствования на месте не было; указывает на то, что в постановлении не было принято решение об изъятом водительском удостоверении».

В судебном заседании Странин И.В. доводы своих жалоб (основной и дополнительной) поддержал, настаивал на удовлетворении жалоб и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении него прекратить, дополнив, что подписывал все документы, не читая их. Сотрудники ГИБДД предъявили ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и потребовали незамедлительно пройти освидетельствование на месте. Он не стал возражать, т.к. был трезв и алкоголь не употреблял. Никаких документов на прибор ему предъявлено не было, процедуру прохождения освидетельствования ему не объяснили; прибор не выдал результатов, однако сотрудник ГИБДД сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем направил его на медицинское освидетельствование. Понятые, данные которых были вписаны в протокол, при этом не присутствовали, прав и обязанностей им никто не разъяснял.

Защитник Странина И.В. по доверенности – ... настаивал на удовлетворении жалоб Странина И.В. и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Странина И.В., защитника по доверенности – ..., изучив доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для удовлетворения жалоб Странина И.В. отсутствуют, в связи с нижеследующим:

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в районе <адрес>, Странин И.В. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Странина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения, в связи с чем доводы Странина И.В. о нарушении мировым судьей требований административного законодательства при рассмотрении дела в отношении него не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы жалобы Странина И.В. о том, что, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны имя и отчество судьи, а также место рассмотрения дела, с указанием города, но отсутствием указания адреса, в связи с чем, по мнению заявителя, неизвестно, где вынесено постановление, признаются судом несостоятельными, поскольку в деле имеются сведения о месте вынесения решения, номер судебного участка и фамилия с инициалами мирового судьи.

Ссылки жалобы Странина И.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, так как в нем отсутствуют сведения о понятых, не являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не предусмотрено.

Доводы жалобы Странина И.В. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятым, в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, не были разъяснены их права и обязанности, объективно ничем не подтверждаются, оснований для исключения указанных документов из числа доказательств, не имеется.

Ссылки Странина И.В. о том, что не было установлено, являлись ли участвующие понятые совершеннолетними лицами, не принимаются судом во внимание, поскольку при составлении вышеуказанных документов с участием понятых каких-либо замечаний со стороны Странина И.В. по этому поводу не поступало; данных о том, что понятые являлись несовершеннолетними, суду представлено не было.

Доводы Странина И.В. о том, что водительское удостоверение в нарушение ст.27.10 КоАП РФ, при изъятии водительского удостоверения, участие понятых не предусмотрено.

Утверждения Странина И.В. о том, что «при освидетельствовании ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не показана целостность клейма государственного поверителя, не разъяснен порядок привлечения к административной ответственности; что в нарушение п.10 ПДД РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проводилось с нарушением норм закона, поскольку результаты в акте не указаны, законного основания направления его на медицинское освидетельствование, указанного в протоколе – отказ от прохождения освидетельствования, на месте не было», являются несостоятельными, поскольку с протоколом об административном правонарушении Странин И.В. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом Странина И.В. от его прохождения на месте. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Странин И.В. собственноручно указал, что желает пройти освидетельствование у врача. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: резкий запах из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Пройти медицинское освидетельствование Странин И.В. согласился, о чем имеется его собственноручная запись. Каких-либо замечаний по поводу составления акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и оснований для направления на медицинское освидетельствование, от последнего не поступило.

Доводы Странина И.В. о том, что в постановлении не принято решение об изъятом водительском удостоверении судом не принимаются во внимание, поскольку порядок исполнения наказания судом разрешен в установленном законом порядке в соответствии с Главой 32 КоАП РФ.

Довод жалобы Странина И.В. о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, не может быть признан обоснованным и опровергается вышеуказанными материалами дела, в которых имеются подписи указанных лиц. Кроме того, из материалов дела следует, что на этот довод Странин И.В. ранее не ссылался, замечания в соответствующих документах об этом не делал, ходатайство о вызове в суд первой инстанции понятых не заявлял. Данный довод появился лишь в настоящей дополнительной жалобе, что вызывает к нему критическое отношение.

Утверждения Странина И.В. о том, что он подписал все документы, не читая их, судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку факт подписания документов Странина И.В. свидетельствует о том, что последнему была предоставлена возможность с ними ознакомиться.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Странин И.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей 06.09.2011г. Странина И.В. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Наказание, назначенное Странину И.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными; оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Недельской М.Н. от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Странина И.В. – оставить без изменения, а жалобу Странина И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья