РЕШЕНИЕ

г.о. Химки Московской области 22 ноября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием защитника Логвиненко Б.А. по доверенности – ... при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Логвиненко Б.А. на постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу в отношении Логвиненко Б.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Недельской М.Н., вынесенным 07.10.2011г. по делу об административном правонарушении, Логвиненко Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Согласно обжалуемого постановления: Логвиненко Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Логвиненко Б.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Свою жалобу Логвиненко Б.А. мотивировал тем, что «в деле отсутствуют определения мирового судьи по его ходатайствам, заявленным в судебном заседании о привлечении в качестве свидетелей – понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и инспектора ГИБДД ..., исключении из числа доказательств по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № которые в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ подлежат немедленному рассмотрению и которым суд не дал оценку, нарушив процессуальные права Логвиненко Б.А.; протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушениями, т.к. в протоколе не отражено присутствие двух понятых, участвующих при оформлении данного административного правонарушения, которое является обязательным, а также отсутствует объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и записи о применении технических средств».

В судебном заседании защитник Логвиненко Б.А. по доверенности – ..., настаивал на удовлетворении жалобы Логвиненко Б.А. и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, дополнив, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности; Логвиненко Б.А. подписал все документы, не читая их, поскольку торопился и не знал, что подписывает.

Выслушав защитника по доверенности – ..., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы Логвиненко Б.А. отсутствуют, в связи с нижеследующим:

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:

-протокола № об административном правонарушении, из которого следует, что Логвиненко Б.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения;

-рапорта инспектора <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Логвиненко Б.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Логвиненко Б.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился и в присутствии двух понятых с помощью специального прибора <данные изъяты> у Логвиненко Б.А. было установлено состояние алкогольного опьянения;

-протокола № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Логвиненко Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>;

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и показаний специального технического средства, согласно которым у Логвиненко Б.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Логвиненко Б.А. согласился.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Логвиненко Б.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения, в связи с чем доводы Логвиненко Б.А. о нарушении мировым судьей требований административного законодательства при рассмотрении дела в отношении него не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы жалобы о том, что «в деле отсутствуют определения мирового судьи по его ходатайствам, заявленным в судебном заседании о привлечении в качестве свидетелей – понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и инспектора ГИБДД ..., исключении из числа доказательств по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, которые в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что «протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушениями, т.к. в протоколе не отражено присутствие двух понятых, участвующих при оформлении данного административного правонарушения, которое является обязательным, а также отсутствует объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и записи о применении технических средств», не является основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку в силу ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрено. В графе протокола об административном правонарушении «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись об ознакомлении с протоколом и подпись Логвиненко Б.А.

Утверждения защитника по доверенности ... о том, что дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, признаются судом несостоятельными, поскольку постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Логвиненко Б.А. вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы защитника по доверенности ... о том, что Логвиненко Б.А. подписал все документы, не читая их, судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку факт подписания документов Логвиненко Б.А. свидетельствует о том, что последнему была предоставлена возможность с ними ознакомиться.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Логвиненко Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Логвиненко Б.А. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Наказание, назначенное Логвиненко Б.А. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными; оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района от 07 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Логвиненко Б.А. – оставить без изменения, а жалобу Логвиненко Б.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья