г. о. Химки Московской области «19» октября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием Чекалина С.И., защитника по доверенности – ... при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекалина С.И. на постановление мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 22.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 22.09.2011г. Чекалин С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> месяца.

Согласно данному постановлению Чекалин С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата>, в <...> Чекалин С.И., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, в <адрес> в сторону <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Чекалин С.И. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой указал, что «выезд на полосу встречного движения был им осуществлен без нарушения ПДД, в зоне действия дорожной разметки 1.5, и при перестроении на свою полосу движения, из-за увеличения водителем обгоняемого им транспортного средства скорости движения, что препятствовало ему в перестроении, допустил пересечение дорожной разметки 1.1; имеющаяся в материалах дела схема была составлена в его отсутствие и им не подписывалась, и, кроме того, схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не соответствует месту выезда его автомобиля на полосу встречного движения в начале маневра «Обгон», поскольку он выезжал на полосу встречного движения для обгона в разрешенном месте дороги, в связи с чем не может являться допустимым доказательством; полагает, что допустил нарушение, предусмотренное ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, Чекалин С.И. поддержал изложенные в ней доводы и просил ее удовлетворить.

Защитник по доверенности – ... поддержал изложенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить, дополнив, что Чекалин С.И. начал обгон в разрешенном для этого месте в зоне действия дорожной разметки 1.6, а уже закончил маневр в зоне действия разметки 1.1, т.е. не выезжал на встречную полосу с пересечением дорожной разметки 1.1, а возвращался с данной полосы на свою полосу. В протоколе об административном правонарушении не указано какие именно пункты правил дорожного движения нарушены, а имеются лишь ссылки на пункт 1.3 ПДД РФ, который содержит в себе общие предписания, то есть допущенное Чекалиным С.И. правонарушение не конкретизировано. Инспектор ОГИБДД находившись в указанном в рапорте месте, около <адрес>, не мог видеть совершенного правонарушения.

Судья, выслушав объяснения Чекалина С.И., защитника по доверенности – ..., изучив содержащиеся в жалобе заявителя доводы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Как следует из обжалуемого Чекалиным С.И. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении; рапорта инспектора <...>; схемы инспектора ДПС, из которых усматривается, что Чекалин С.И., управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в <адрес> в сторону <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ

Доводы Чекалина С.И. о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.11.1 ПДД РФ водитель может начать обгон только в тех случаях, если он предварительно убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; и по завершении обгона сможет, не создавая помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую им полосу. Положением Правил дорожного движения не предусмотрено разрешение завершения правомерно начатого обгона в нарушении требований дорожной разметки, с выездом на полосу встречного движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС, согласующихся между собой, Чекалин С.И., управляя автомашиной марки «<...>», г.н. №, в нарушении требований дорожной разметки 1.1, при маневре обгона совершил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в схеме, имеющейся в материалах дела.

Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к рапорту инспектора ДПС, и согласуется с другими доказательствами по делу, Чекалин С.И. при совершении маневра обгона транспортного средства выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в месте, где такой выезд запрещен. При этом схемой подтверждается, что обгон был начат в зоне действия дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Таким образом, Чекалин С.И. перед совершением обгона был предупрежден дорожной разметкой о приближении разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, но, несмотря на это, он начал маневр обгона, не убедившись в возможности завершения его в разрешенном месте, в результате чего при совершении маневра – обгона, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, пересекать которую, в соответствии с приложением 2 ПДД запрещено.

Объективных и достаточных оснований для признания схемы и рапорта сотрудника ДПС недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Чекалиным С.И. правонарушения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством, при его составлении допущено не было.

Всем вышеперечисленным доказательствам дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Чекалин С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Чекалина С.И. о том, что «имеющаяся в материалах дела схема была составлена в его отсутствие и им не подписывалась, в связи с чем не может являться допустимым доказательством», не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку схема нарушения является неотъемлемой частью рапорта инспектора ОГИБДД и оценена мировым судьей как письменное доказательство по делу по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе Чекалина С.И. о том, что «при перестроении на свою полосу движения, из-за увеличения водителем обгоняемого им транспортного средства скорости движения, что препятствовало ему в перестроении, допустил пересечение дорожной разметки 1.1», не принимаются судом во внимание, поскольку п.10.1 ПДД РФ предписано, что при возникновении опасности для движения водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, при возникновении препятствия в виде движущегося справа транспортного средства Чекалин С.И. был обязан снизить скорость либо полностью остановиться. Право на движение с нарушением ПДД у него не возникло в силу прямого запрета на пересечение дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ.

Доводы защитника ... о том, что «инспектор ОГИБДД находившись в указанном в рапорте месте, около <адрес>, не мог видеть совершенного правонарушения», не принимаются судом во внимание, поскольку по сути являются предположением защитника.

Ссылки защитника ... о том, что «в протоколе об административном правонарушении не указано какие именно пункты правил дорожного движения нарушены, а имеются лишь ссылки на пункт 1.3 ПДД РФ, который содержит в себе общие предписания, то есть допущенное Чекалиным С.И. нарушение не конкретизировано», являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и из протокола об административном правонарушения в частности следует, что Чекалин С.И. нарушил требования дорожной разметки 1.1, которую запрещено пересекать ПДД РФ (приложение №2). Пункт 1.3 ПДД устанавливает общие обязанности водителей, в том числе по соблюдению требований дорожных знаков и дорожной разметки.

Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, преследуется в административном порядке, если он сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Из исследованных в судебном заседании материалов дела бесспорно следует, что при совершении маневра обгона Чекалин С.И. был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, запрещавшей выезд транспортных средств на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Чекалина С.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Чекалина С.И. на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и прекращении производства по делу за малозначительностью, судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а равно смягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Наказание, назначенное Чекалину С.И. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Чекалина С.И. – оставить без изменения, жалобу Чекалина С.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья