г. о. Химки Московской области «30» ноября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием защитника Анашенкова А.С. по доверенности – ... рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Алтухова А.В. на постановление мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области, от 28.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 28.09.2011г. Анашенков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Согласно данному постановлению Анашенков А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Анашенков А.С., являясь водителем, <дата> в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, двигаясь на <адрес> в районе моста через <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, нарушив при этом п.9.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитник Анашенкова А.С. по доверенности – ... обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что «при вынесении судом постановления нарушены правила подсудности в соответствии со ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В дополнительной жалобе защитника по доверенности ... указано, что «схема правонарушения, составленная ..., не подтверждает виновность Анашенкова А.С., поскольку составлена неизвестным лицом и никем не подписана, в связи с чем, по мнению защитника, не может являться доказательством по делу; данные о дорожной разметке, предоставленные эксплуатирующей организацией <данные изъяты> противоречат показаниям свидетеля ..., утверждающего, что фактически от <адрес> нет прерывистой линии разметки».

В судебном заседании при рассмотрении жалоб (основной и дополнительной), защитник по доверенности ... поддержал изложенные в них доводы и просил их удовлетворить, отменив постановление мирового судьи.

Судья, выслушав защитника по доверенности ..., изучив содержащиеся в жалобах доводы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Как следует из обжалуемого защитником по доверенности ... постановления, факт совершения Анашенковым А.С. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении; объяснениями сотрудника ОГИБДД УВД <данные изъяты> ... и составленной им схемой движения автомобиля, управляемого Анашенковым А.С.; дислокацией дорожных знаков и разметки, из которых усматривается, что Анашенков А.С., <дата> в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, двигаясь на <адрес> в районе моста через <данные изъяты> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, нарушив при этом п.9.1 ПДД РФ.

Доводы о невиновности Анашенкова А.С. в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Норма ч.3 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к объяснению инспектора ДПС ..., и согласуется с другими доказательствами по делу, Анашенков А.С. при совершении маневра обгона транспортного средства выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в месте, где такой выезд запрещен.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, объяснения и схемы сотрудника ОГИБДД ..., дислокации дорожных знаков и разметки, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Анашенковым А.С. правонарушения.

Всем вышеперечисленным доказательствам дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Анашенков А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника по доверенности ... о том, что «при вынесении судом постановления нарушены правила подсудности в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, поскольку участок дороги (<адрес>) находится в границах <адрес>, что следует из ответа <данные изъяты> (ответ на запрос суда исх.№ от <дата>), в соответствии с которым данный участок не находится на балансе данной организации (<данные изъяты>), и из ответа Государственного учреждения г.Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <данные изъяты>» и прилагаемых документов (<данные изъяты>)», признаются судом несостоятельными, поскольку, в соответствии с Законом Московской области «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» от 04.07.2008г., <адрес> относится к подсудности 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области. Таким образом, при рассмотрении дела правила территориальной подсудности нарушены не были.

Ссылки в жалобе защитника ... о том, что «в протоколе № об административном правонарушении указано место правонарушения – <адрес>, в то время как в схеме правонарушения указано место правонарушения в районе моста через <адрес>, что согласно данным ресурса Яндекс.карты находится на <адрес>, т.е. имеются разночтения в указанных документах», признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Место совершения правонарушения мировым судьей установлено, им является <адрес> в районе моста через <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что «из показаний свидетеля ..., допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, не ясно, где было совершено правонарушение, какова плотность движения потока, какой автомобиль увидел инспектор ОГИБДД ... через <данные изъяты> автомобиля впереди совершивший обгон в <данные изъяты>.», не принимаются судом во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник ОГИБДД ... дал достаточные показания о месте совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и схеме правонарушения также имеются достаточные данные о совершенном Анашенковым А.С. правонарушении.

Доводы жалобы о том, что «сотрудник ОГИБДД ... не предоставил подтверждение полномочий по составлению схемы правонарушения, согласно ФЗ «О геодезии и картографии», ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», что относится к картографической деятельности, на осуществление которых требуется лицензия; суд первой инстанции, не запросив у инспектора ... соответствующей лицензии и наличия квалификации, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе защитника ... о том, что «судом незаконно, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения согласуются со сведениями, изложенными в объяснении, схеме инспектора ДПС ... и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ..., данные им в судебном заседании мирового судьи, у суда не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы в жалобе защитника ... о том, что в нарушение ч.1 ст.27.10 КоАП РФ, при изъятии водительского удостоверения, участие понятых не предусмотрено.

Доводы в дополнительной жалобе защитника ... о том, что «данные о дорожной разметке, предоставленные эксплуатирующей организацией (<данные изъяты>) противоречат показаниям свидетеля ..., утверждающего, что фактически от Сходни до Москвы нет прерывистой линии разметки», признаются несостоятельными, поскольку не влияют на состав административного правонарушения, поскольку оценке подлежат действия водителя лишь в месте совершения правонарушения, которое установлено.

Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, преследуется в административном порядке, если он сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Из исследованных в судебном заседании материалов дела бесспорно следует, что при совершении маневра обгона Анашенковым А.С. был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., запрещавшей выезд транспортных средств на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Анашенкова А.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а равно смягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года.

Наказание, назначенное Анашенкову А.С. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Анашенкова А.С. – оставить без изменения, жалобы защитника по доверенности ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья