РЕШЕНИЕ

г.о.Химки, Московская область 08 ноября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием Малютова С.И., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Малютова С.И. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р., исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р., исполняющего обязанности судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, вынесенным 23.09.2011г. по делу об административном правонарушении, Малютов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно постановления: <дата> в <данные изъяты>., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., в <адрес>, Малютов С.И., оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Малютов С.И. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал на то, что «мировой судья, в нарушение ч.3 ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд». Просит отменить постановление мирового судьи и назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании Малютов С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дополнив, что ДТП произошло на служебной автомобильной стоянке, откуда он выезжал. Поясняет, что он не заметил столкновения, иначе никуда бы не уехал с места ДТП. Повреждения в виде царапин на автомобиле <данные изъяты> незначительные.

Выслушав Малютова С.И., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола № об административном правонарушении, объяснением Малютова С.И., копией объяснения второго участника ДТП ..., копией постановления по делу об административном правонарушении, копией схемы ДТП, копией рапорта сотрудника ИДПС.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основе которой последний пришел к обоснованному выводу о виновности Малютова С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что Малютов С.И., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., при дорожно-транспортном происшествии с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил общих обязанностей водителя при дорожно-транспортном происшествии, оставил, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы Малютова С.И. о том, что «ДТП произошло по чистой случайности, т.к. он не заметил причиненного вреда автомобилю, в связи с чем и покинул место происшествия», а также утверждения в судебном заседании о том, что «повреждения в виде царапин на автомобиле <данные изъяты> незначительные», являются несостоятельными, поскольку имеющейся в деле справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отражен факт осмотра автомобиля ..., описаны имеющиеся повреждения, которые не противоречат обстоятельствам ДТП. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ данное происшествие является дорожно-транспортным.

Доводы жалобы Малютова С.И. о том, что «суд не указал на каком основании и пользуясь какими доказательствами сделал выводы о личности лица, привлекаемого к ответственности, в то время как его водительский стаж <данные изъяты> лет, он ранее не привлекался к ответственности и имеет положительную характеристику с места работы, что, по утверждению заявителя, подтверждает, то обстоятельство, что суд не всесторонне исследовал материалы дела», не принимаются судом во внимание, поскольку мировой судья при назначении наказания учел все данные о личности, имеющиеся в материалах дела. Других данных о личности Малютова С.И., как следует из постановления суда, в суд первой инстанции представлено не было и судом не исследовалось.

Ссылки жалобы Малютова С.И. о том, что «повестку в судебное заседание он получил <дата>, т.е. непосредственно в день судебного заседания, что является прямым нарушением ч.3 ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд», являются несостоятельными, поскольку нормы ГПК РФ не распространяются при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, Малютов С.И. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, копии объяснения Малютова С.И. и второго участника ДТП ..., копии постановления по делу об административном правонарушении, копии схемы ДТП, копии рапорта сотрудника ИДПС, копии справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Малютовым С.И. правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено; административное наказание Малютову С.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного и семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяния, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Представленные Малютовым С.И. в судебное заседание положительная характеристика с места работы последнего и справка об инвалидности его супруги – Малютовой М.Н., никоим образом не свидетельствуют о незаконности привлечения Малютова С.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поэтому оснований считать его несправедливым суд не усматривает. Законных оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста, о чем заявитель просит в своей жалобе, суд не находит.

При таких данных прихожу к выводу, что доводы, указанные в жалобе Малютова С.И., не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. Обжалуемым постановлением мирового судьи от 23.09.2011г. Малютов С.И. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р., исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Малютова С.И. – оставить без изменения, а жалобу Малютова С.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: