РЕШЕНИЕ

28 ноября 2011г. г.о. Химки, Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием Проничевой Ю.В., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Проничевой Ю.В. на постановление <данные изъяты> от 06 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <данные изъяты> вынесенным 06.08.2011г. по делу об административном правонарушении, Проничева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления: <дата> в <данные изъяты>. водитель Проничева Ю.В., управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес> нарушила п.9.7 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Не согласившись с данным постановлением, Проничева Ю.В. обратилась с заявлением в адрес 2 <данные изъяты> в которой просила отменить вышеуказанное постановление.

По итогам рассмотрения заявления Проничевой Ю.В. <данные изъяты> было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления и оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении серии № вынесенного <дата> инспектором <данные изъяты>

Выражая несогласие с вышеуказанным постановлением об административном правонарушении, Проничева Ю.В. обратилась с жалобой в Химкинский городской суд Московской области, поступившей <дата>, в которой просила отменить постановление от 06.08.2011г., как незаконное и необоснованное, поскольку «нарушения, предусмотренного п.9.7 ПДД РФ она не совершала, т.к. двигалась по второй полосе с частичным, около <данные изъяты> см., выездом на третью полосу движения в потоке попутного транспорта; двигавшиеся впереди автомобили располагались на дороге аналогичным образом; во время остановки транспортного потока она также остановила свой автомобиль, после чего с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>. Считает, что автомобиль <данные изъяты> не мог двигаться по третьей полосе движения до момента столкновения с ее автомобилем, а мог выехать только из <данные изъяты> и двигался поперек шоссе, под углом <данные изъяты> градусов, о чем свидетельствует расположение автомобиля <данные изъяты> после ДТП. Указывает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения. Считает, что необоснованно не была назначена автотехническая экспертиза с целью установить траекторию движения автомобиля <данные изъяты> его технической исправности и определения причин маневрирования». Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Проничевой Ю.В. поступили в Химкинский городской суд Московской области <данные изъяты>

В судебном заседании Проничева Ю.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что водитель автомобиля ГАЗ в своем объяснении исказил обстоятельства ДТП, поскольку ее автомобиль в момент ДТП стоял, а автомобиль <данные изъяты> двигался по шоссе по траектории под углом <данные изъяты> градусов.

Выслушав объяснения Проничевой Ю.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы Проничевой Ю.В. отсутствуют, в связи с нижеследующим:

Как следует из обжалуемого Проничевой Ю.В. постановления, факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлен инспектором <данные изъяты>. на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от <дата>; справкой о ДТП от <дата>; схемы происшествия инспектора ДПС ...; объяснениями ..., ..., ..., из которых усматривается, что Проничева Ю.В., управлявшая автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, нарушила п.9.7 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.7 ПДД РФ предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Норма части 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы происшествия, объяснений ..., ... и ..., Проничева Ю.В., управляя а/м «<данные изъяты>» госномер №, на <адрес>, нарушила п.9.7 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, справки ДТП, объяснений, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Проничевой Ю.В. правонарушения.

Всем вышеперечисленным доказательствам дана надлежащая оценка, на основании которой инспектор <данные изъяты> пришел к обоснованному выводу о том, что Проничева Ю.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Проничевой Ю.В. о том, что «нарушения, предусмотренного п.9.7 ПДД РФ она не совершала, т.к. двигалась по второй полосе с частичным, около <данные изъяты> см., выездом на третью полосу движения в потоке попутного транспорта; двигавшиеся впереди автомобили располагались на дороге аналогичным образом; во время остановки полосы она также остановила свой автомобиль, после чего с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>», являются несостоятельными, т.к. нарушение п.9.7 ПДД РФ усматривается как из объяснений самой Проничевой Ю.В., так и из расположения ее автомобиля после совершения дорожно-транспортного происшествия. Наличие помехи в виде транспортного потока справа от нее, не освобождало ее от выполнения п.9.7 ПДД РФ, а при перестроении в другую полосу движения - соблюдения требований п.8.4 ПДД РФ.

Ссылки жалобы Проничевой Ю.В. о том, что «автомобиль <данные изъяты> не мог двигаться по третьей полосе движения до момента столкновения с ее автомобилем, а мог выехать только из 4-й или 5-й полосы и двигался поперек шоссе, под углом <данные изъяты> градусов, о чем свидетельствует расположение автомобиля <данные изъяты> после ДТП», судом не принимаются во внимание, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается и по сути является ее ничем не обоснованным предположением об обстоятельствах дела.

Доводы жалобы Проничевой Ю.В. о том, что «водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения», объективно ничем не подтверждаются, поскольку нарушения п.8.4 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ... не усматривается, т.к. отсутствуют основания полагать, что им совершалось перестроение.

Доводы жалобы Проничевой Ю.В. о том, что «необоснованно не была назначена автотехническая экспертиза с целью установить траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, его технической исправности и определения причин маневрирования», являются несостоятельными, поскольку необходимость совершения процессуальных действий, в том числе назначение экспертиз, определяются лицом, проводящим административное расследование, с учетом достаточности имеющихся доказательств для установления обстоятельств правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и подтверждают выводы органов ГИБДД о виновности Проничевой Ю.В.

Исследованный в судебном заседании Отчет <данные изъяты> от <дата> трасологического исследования автотранспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, представленный Проничевой Ю.В., по мнению судьи, никоим образом не подтверждают доводов Проничевой Ю.В. и не опровергают доказательства, подтверждающие виновность Проничевой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления инспектора <данные изъяты> и необходимости освобождения Проничевой Ю.В. от административной ответственности.

Непризнание Проничевой Ю.В. своей вины во вмененном ей правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку ее вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. Кроме того, при обстоятельствах, изложенных Проничевой Ю.В., т.е. нахождение ее автомобиля в потоке других транспортных средств, наезд на ее автомобиль автомобилем <данные изъяты> неизбежно повлек бы ее столкновение с находящимися впереди транспортными средствами. Отсутствие такового столкновения свидетельствует о том, что Проничева Ю.В. совершала маневрирование с выездом из потока автомобилей.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Проничевой Ю.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а равно смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается; наказание Проничевой Ю.В. инспектором <данные изъяты> назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, поэтому оснований считать его несправедливым суд не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в жалобе Проничевой Ю.В., не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по <данные изъяты> которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, инспектором <данные изъяты> допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора <данные изъяты> от 06 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Проничевой Ю.В. – оставить без изменения, жалобу Проничевой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья