г. о. Химки «02» ноября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Кордюковой С.Д., с участием представителя по доверенности Тимошина А.В. – ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Тимошина А.В. – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 04 октября 2011 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №263 Химкинского судебного района Московской области Халатовым А.А. от /дата/ Тимошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Тимошин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: /дата/, в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер /номер/, в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости (вертикальный излом дороги), в нарушение дорожной разметки 1.1 прил. 2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тимошин А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от /дата/, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свою жалобу Тимошин А.В. мотивировал тем, что « /дата/ он (Тимошин А.В.), управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер /номер/, на <адрес> произвел обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом пересек линию разметки 1.1 «сплошная» приложение 2 к ПДД РФ. Между тем на месте совершения предполагаемого правонарушения установлен знак, разрешающий обгон, и нанесена соответствующая дорожная разметка. Эти обстоятельства подтверждаются фото и видео, которые Тимошин А.В. просил приобщить к материалам дела, но получил отказ. Суд первой инстанции, вынося постановление основывался на протоколе ГИБДД об административном правонарушении /номер/ от /дата/, рапорте-схеме, составленной ГИБДД от /дата/; проекте организации дорожного движения и обустройства на автомобильной дороге <адрес> однако данные документы противоречат друг другу».

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Тимошина А.В., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель Тимошина А.В. – ФИО1 также просил жалобу Тимошина А.В. удовлетворить, а обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, дополнив, что дорожная разметка 1.1. и знак 3.20 в месте совершения административного правонарушения Тимошиным А.В. не соответствуют друг другу, расстояние, где находился автомобиль ДПС приборами не измерялось, в качестве свидетеля не был привлечен водитель автомобиля, обгоняемого Тимошиным А.В., в протоколе /номер/ отсутствовала фамилия должностного лица, составившего указанный протокол, чем был нарушен Приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. №185; схема ПДД является незаконной и необоснованной, в ней не содержатся метровые записи, отсутствует привязка к краю шоссе.

Выслушав пояснения представителя Тимошина А.В. –ФИО1 изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения Тимошиным А.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлен мировым судьей судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола /номер/ от /дата/, рапортом инспектора ДПС /номер/ <данные изъяты> ФИО со схемой места совершения правонарушения, в которой отражён маневр, совершенный Тимошиным А.В., из которой усматривается, что Тимошин А.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер /номер/, в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости (вертикальный излом дороги), в нарушение дорожной разметки 1.1 прил. 2 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Тимошин А.В. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил.

Доводы Тимошина А.В. и его представителя ФИО1 о невиновности Тимошина А.В. в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные представителем в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Тимошин А.В., /дата/, в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер /номер/, в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости (вертикальный излом дороги), в нарушение дорожной разметки 1.1 прил. 2 ПДД РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания рапорта, схемы, протокола об административном правонарушении, дислокации дорожных знаков разметки, недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Тимошиным А.В. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе и схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они непротиворечивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ГИБДД ФИО были основания для оговора Тимошина А.В. нет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Тимошина А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Тимошин А.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер /номер/, в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости (вертикальный излом дороги), в нарушение дорожной разметки 1.1 прил. 2 ПДД РФ.

Статья 12.15. ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод представителя Тимошина А.В.- ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении /номер/ отсутствовала фамилия должностного лица, составившего указанный протокол, чем был нарушен Приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, схема ПДД является незаконной и необоснованной, так как в ней не содержатся метровые записи и отсутствует указание (привязка) к краю шоссе судом не принят во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводу представителя Тимошина А.В.- ФИО1 о том, что протокол не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют указания на должность и фамилия инспектора, составившего протокол, мировым судом дана верная оценка, поскольку данный факт не свидетельствует о невиновности Тимошина А.В. в совершении правонарушения.

Мировой судья верно дал оценку доводу о том, что в материале отсутствуют доказательства виновности Тимошина А.В., а именно свидетельские показания, поскольку объективных и достаточных оснований для признания протокола, схемы, рапорта инспектора и дислокации недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела и отражают существо правонарушения, создавая целостную картину совершенного правонарушения, а также довод представителя Тимошина А.В. – ФИО1 о том, что сведения в материалах дела отсутствуют о том, что обгоняемое транспортное средство стояло или двигалось, верно не был принят во внимание, поскольку из материалов следует, что Тимошин А.В. совершил обгон впереди идущего транспортного средства и сомнений в указанных обстоятельствах у суда не имеется.

Мировым судьей правильно дана оценка доводу представителя Тимошина А.В.- ФИО1 о том, что указание в протоколе на «ограниченную видимость» не соответствует действительности, поскольку в законе отсутствует такое понятие, ничем не обоснованно, поскольку в п.1.2. ПДД указано, что «ограниченная видимость», это видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Таким образом, действия Тимошина А.В. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (от 4 до 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами) по минимальному пределу санкции данной нормы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Тимошина А.В. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Тимошину А.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 04.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Тимошина А.В.– оставить без изменения, жалобу представителя Тимошина А.В. – ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья