РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 17 ноября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Коршуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мещерякова Д.Б. на постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД <данные изъяты> ФИО вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер /номер/ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер /номер/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Мещеряков Д.Б.

Не согласившись с данным постановлением начальника отдела ГИБДД <данные изъяты>, Мещеряков Д.Б. обратился с жалобой в суд, оспаривал событие правонарушения, в жалобе указал, что скоростной режим не нарушал, полагал, что показатели скорости были искажены в результате неисправности.

Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Мещерякова Д.Б. поступили в Химкинский городской суд /дата/

В судебное заседание заявитель Мещеряков Д.Б, не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило в Химкинский городской суд Московской области.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На участке дороги, где было выявлено правонарушение, скорость движения была ограничена соответствующим знаком до 40 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Мещерякову Д.Б. административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер /номер/ ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на <данные изъяты> было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Доказательств соблюдения скоростного режима и того, что специальное техническое средство <данные изъяты> не имеет функции фото- и видео съёмки, заявителем не представлено, утверждения, основанные на дорожных условиях (пешеходные переходы, искусственная неровность, интенсивное движение, конфигурация дороги), в качестве доказательства отсутствия события правонарушения приняты быть не могут, так как по сути являются предположением относительно обстоятельств дела.

Частью 6 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки измерителя скорости с заводским номером /номер/, которым производилось измерение скорости автомобиля под управлением Мещерякова Д.Б.

Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью <данные изъяты> в районе дома <адрес> где действует ограничение скорости 40 км/ч. Факт движения в данном месте с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства.

К материалам по жалобе приобщены сведения о поверке и проверке исправности специального технического средства. На момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство /номер/ от /дата/ о поверке измерителя скорости радиолокационного узколучевого <данные изъяты> с заводским номером /номер/. Результаты данной поверки действительны до /дата/, допустимая погрешность измерения составила ± 2 км/ч.

По результатам поверки, проведенной /дата/ (свидетельство /номер/) тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает ± 2 км/ч, результаты поверки действительны до /дата/

Согласно свидетельства комплексы аппаратно-программные доплеровские измерения скорости движения транспортных средств <данные изъяты> допущены в качестве типа средств измерения, свидетельство действительно до /дата/

Согласно свидетельства, действительного до /дата/, на основании положительных результатов испытаний утвержден тип комплексов аппаратно-программных измерений скорости движения транспортных средств по видеокадрам <данные изъяты> который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ.

Представленные сведения в сообщении Химкинской городской прокуратуры о результатах проверки по публикациям в средствах массовой информации о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности указывают на исправность специального технического средства и измерение скорости без превышения действительных значений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления начальника отдела ГИБДД <данные изъяты> ФИО от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствующих требованиям действующего административного законодательства, суд не усматривает, т.к. порядок привлечения Мещерякова Д.Б. к административной ответственности был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД <данные изъяты> ФИО /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мещерякова Д.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья: