г.о. Химки 15 ноября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием представителя Шелякина А.В. по доверенности- ФИО2 при секретаре Кордюковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Шелякина А.В. на постановление мирового судьи /номер/ судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи /номер/ судебного участка Химкинского судебного района Московской области Недельской М.Н., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Шелякин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортного средства на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановления, /дата/, в <данные изъяты> в <адрес>, Шелякин А.В., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер /номер/, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.3.2 ПДД. РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Шелякин А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, на то, что «с постановлением не согласен, поскольку решение было принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, а также не были исследованы надлежащим образом материалы данного дела; основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, не отражены в протоколе об административном правонарушении; признаки состояния алкогольного опьянения должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования, установленного образца, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специальном оборудованном медицинском кабинете; объективных данных, которые подтверждали признаки алкогольного опьянения в материалах отсутствуют; протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют какие-либо сведения о понятых, данные которых появились в протоколе значительно позднее; к показаниям инспектора ДПС ФИО1 следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом, составившим протокол об административном правонарушении; в протоколе <адрес> от /дата/ указано, что отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника милиции, тогда как он (Шелякин А.В.) неоднократно настаивал на прохождении теста на индикаторной трубке «контроль трезвости», однако ему было отказано, кроме того, необходимо в ст.12.26 слово «милиция» заменить на слово «полиция», в связи с чем постановление мирового судьи необходимо отменить».

В судебном заседании представитель Шелякина А.В.- ФИО2 доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования Шелякин А.В. не отказывался; понятых при составлении протокола об административном правонарушении не было, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством Шелякиным А.В. не подписывались и не выдавались на руки.

Выслушав пояснения представителя Шелякина А.В.- ФИО2 заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Статья 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Водителем, согласно смыслу действующего административного законодательства, является лицо, управляющее транспортным средством.

По данному административному делу факт невыполнения водителем Шелякиным А.В., управлявшим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, факт совершения Шелякиным А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:

-протокола об административном правонарушении, из которого следует, что /дата/ Шелякин А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер /номер/, с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника милиции, предусмотренному п.п. 2.3.2 ПДД РФ;

-протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что /дата/ Шелякин А.В., управлявший транспортным средством, в связи с изменением кожных покровов лица, запахом алкоголя из полости рта был направлен в присутствии понятых сотрудником ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Шелякин А.В. отказался;

-протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому /дата/ Шелякин А.В.в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления автомашиной;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что /дата/ сотрудник ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шелякина А.В., при наличии у последнего запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, исследование не проводилось;

- рапортом инспектора ДПС ФИО1, из которого следует, что /дата/, в <данные изъяты> в <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер /номер/ под управлением Шелякина А.В., по подозрению в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Шелякин А.В. ответил отказом.

Всем исследованным по делу доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к Шелякину А.В. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Шелякина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Шелякина А.В. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и в показаниях допрошенного в суде первой и апелляционной инстанциях свидетеля ФИО, показавшего, что /дата/, в <данные изъяты> в <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер /номер/ под управлением Шелякина А.В., по подозрению в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Шелякин А.В. ответил отказом, при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица и наличие запаха алкоголя из полости рта.

Утверждения Шелякина А.В. о том, что «он неоднократно настаивал на прохождении теста на индикаторной трубке «контроль трезвости», однако ему было отказано; объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент общения с сотрудниками полиции имелись признаки алкогольного опьянения в материалах дела нет; протокол об административном правонарушении оформлен не надлежащим образом, понятые отсутствовали, сотрудниками полиции была выдана только копия протокола об административном правонарушении, другие протоколы Шелякиным А.В. не подписывались, судом признаются надуманными и не соответствующими действительными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются представленными суду протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены именно в отношении Шелякина А.В., как лица, управлявшего транспортным средством, а также рапортом сотрудника полиции и его показаниями в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

Довод заявителя Шелякина А.В. о том, что в протоколе указано слово «милиция», а не «полиция» не принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о невиновности Шелякина А.В. в совершенном административном правонарушении.

Всем исследованным по делу доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, в связи с чем доводы Шелякина А.В. и его представителя о подложности его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления ТС, не имеющем доказательственного значения, не принимаются судом во внимание, поскольку никоим образом не свидетельствуют о невиновности Шелякина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, чья вина нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Сведения, содержащиеся в рапорте и показаниях ФИО1, суд считает объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, создавая целостную и ясную картину совершенного Шелякиным А.В. правонарушения. Объективных оснований для оговора ФИО1 Шелякина А.В., а также для признания составленных сотрудником ДПС ФИО1 протоколов, акта, рапорта в отношении Шелякина А.В. недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было.

Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Шелякина А.В., который был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Факт присутствия понятых при составлении протоколов и при заявленном Шелякиным А.В. отказе от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Показаниям свидетеля ФИО1 мировой судья дал надлежащую и аргументированную оценку, сомневаться в правильности которой у суда нет оснований.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что /дата/, в <данные изъяты> в <адрес>, Шелякин А.В., управлявший автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер /номер/, действительно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что он проявлял явные признаки алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей /дата/ Шелякина А.В. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное Шелякину А.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела, а также сотрудником ДПС при составлении протоколов допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи /номер/ судебного участка Химкинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шелякина А.В.– оставить без изменения, а жалобу Шелякина А.В., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: