РЕШЕНИЕ

г.о.Химки Московской области «17» ноября 2011г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Кордюковой С.Д., с участием Мирошникова Д.А., представителя Мирошникова Д.А.- <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мирошникова Д.А. на постановление мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу в отношении Мирошникова Д.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Мирошников Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/ двигаясь <адрес> Мирошников Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Мирошников Д.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении него- прекратить. Свою жалобу Мирошников Д.Н. мотивировал следующим: «в материалах обжалуемого постановления отсутствуют доказательства надлежащего извещения; не в полном объёме изложены сведения, а именно не указано: гражданство, место работы, семейное положение, наличие иждивенцев, судимость; в постановлении указаны наименования документов, но без идентификационных указаний (номер, дата и время составления документа), отсутствие данных в постановлении не позволяет понять на основании каких доказательств суд принял решение о виновности; протокол составлен <данные изъяты> тогда как он должен был пройти внеочередную аттестацию, а также неуполномоченным лицом; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт разрешения к использованию сотрудниками ГИБДД технического средства измерения <данные изъяты> при осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (свидетельство о поверке, завод-изготовитель, технические характеристики); понятым ФИО4, ФИО1 не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст.25.6 КоАП РФ, данные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств вины в совершении административного правонарушения, поскольку они получены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ; в основу постановления мировой судья положил его (Мирошникова Д.Н.) объяснения, однако ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, следовательно данное объяснение не может быть использовано в качестве доказательства виновности.»

В судебном заседании Мирошников Д.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Представитель Мирошникова Д.Н.- ФИО2 дополнила, что дело об административном правонарушении в отношении Мирошникова Д.Н. необходимо прекратить в связи с истечением срока давности, привлечения к административной ответственности и отсутствием состава правонарушения, а также то, что использованное техническое средство измерения <данные изъяты> находился в неисправном состоянии.

Выслушав Мирошникова Д.Н., его представителя ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы Мирошникова Д.Н. отсутствуют по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и иные доказательства.

Факт совершения Мирошниковым Д.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

-протокола об административном правонарушении, из которого следует, что

/дата/ двигаясь <адрес> Мирошников Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения;

-показаний специального технического средства- <данные изъяты> выявившего /дата/ в выдыхаемом Мирошниковым Д.Н. воздухе наличие алкоголя в размере <данные изъяты>

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении Мирошникова Д.Н., проявлявшего признаки алкогольного опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, выявившее наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты>

-рапорта инспектора <адрес> ФИО3, в котором последний указал на то, что /дата/ двигаясь <адрес> Мирошников Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения. Водителю Мирошникову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, он согласился, результат <данные изъяты> <данные изъяты> С результатами освидетельствования Мирошников Д.Н. согласен, о чём сделана запись в акте <данные изъяты>

- объяснениями ФИО4, ФИО1, подтвердивших факт управления Мирошниковым Д.Н. автомашины в состоянии алкогольного опьянения.

- объяснением Мирошникова Д.Н. о том, что вину в совершении административного правонарушения признал.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мирошникова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Утверждения Мирошникова Д.Н. о том, что он «не употреблял алкоголь и в момент прохождения освидетельствования он не был пьяным», судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями данными /дата/ ФИО4, ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, создавая целостную и ясную картину совершенного Мирошниковым Д.Н. правонарушения. Объективных оснований для оговора указанными лицами, в том числе сотрудником ГИБДД ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Факт присутствия понятых при составлении акта освидетельствования, зафиксировавшего основания проведения освидетельствования и конкретные показания специального прибора- <данные изъяты> с которыми, как следует из акта, согласились понятые и Мирошников Д.Н., подтверждается данными самого акта <данные изъяты> содержащего в себе подписи понятых и Мирошникова Д.Н.; при этом суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что никаких замечаний от лиц, подписавших акт, в том числе от Мирошникова Д.Н. о несогласии с показаниями прибора, своевременно не поступало.

Доводы Мирошникова Д.Н. и его представителя ФИО2 о том, что права ни ему, ни понятым не разъяснялись сотрудником ДПС, следовательно их необходимо признать недопустимыми доказательствами, не принимаются судом во внимание, поскольку в представленном материале имеются сведения свидетельствующие о разъяснении им прав и обязанностей, регламентированные КоАП РФ.

Доводы Мирошникова Д.Н. и его представителя ФИО2 о том, что в постановлении мировым судьей не сделана конкретная ссылка на номера имеющихся в материале протоколов и актов, а также то, что используемый измерительный прибор <данные изъяты> /дата/ находился в неисправном состоянии судом не принимаются во внимание, поскольку не указание в постановлении мировым судьей номеров протоколов не свидетельствуют о невиновности Мирошникова Д.Н. в совершении административного правонарушения; каких-либо данных свидетельствующих о том, что измерительный прибор <данные изъяты> /дата/ находился в неисправном состоянии в судебном заседании представлено не было.

Мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в установленные КоАП РФ сроки.

Довод Мирошникова Д.Н. и его представителя ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Мирошникова Д.Н. составлен не уполномоченным лицом в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а также то, что сотрудник ГИБДД не прошел аттестацию и в составленных им документах имеется ссылка на сотрудника милиции, а не на сотрудника полиции, не имеющем доказательственного значения, не принимается судом во внимание, поскольку никоим образом не свидетельствуют о невиновности Мирошникова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, чья вина нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мирошников Д.Н. /дата/ двигаясь <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей /дата/ Мирошникова Д.Н. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Делая вывод о виновности Мирошникова Д.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения, суд не может не принять во внимание тот факт, что изначально, при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, Мирошников Д.Н. не выражал несогласия с составленными в отношении него документами, подтверждая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения; последующее отрицание Мирошниковым Д.Н. своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по мнению суда, вызвано исключительно нежеланием Мирошникова Д.Н. нести ответственность за содеянное.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное Мирошникову Д.Н. мировым судьей, назначено с учетом его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказаний, назначенное наказание нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мирошникова Д.А.– оставить без изменения, а жалобу Мирошникова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: