г. о. Химки «12» декабря 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Кордюковой С.Д., с участием представителя Талакина Д.Н. адвоката ФИО 1, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заявителя Талакина Д.Н. и его представителя -адвоката ФИО 1, в защиту интересов Талакина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от /дата/ Талакин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Талакин Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: /дата/ управляя автомобилем <данные изъяты> около <адрес> нарушил требования дорожной разметки 1.1. и совершил выезд на полосу встречного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Талакин Д.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ и прекратить производство по делу.

Свою жалобу Талакин Д.Н. мотивировал тем, что «инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, однако в нем не было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в оригинале протокола установлено, что такая запись о месте и времени рассмотрения правонарушения имеется; в материале об административном правонарушении отсутствует информация о том, что Талакин Д.Н., каким-либо образом извещался судом о месте и времени рассмотрения правонарушения, повестка не высылалась, телефонограммы также не было; Талакин Д.Н. был лишен права участвовать в судебном заседании при рассмотрении материала и дать свои пояснения».

Талакин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В судебном заседании доводы жалобы представитель Талакина Д.Н. – адвокат ФИО 1 поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Выслушав пояснения представителя Талакина Д.Н. – адвоката ФИО 1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения Талакиным Д.Н. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлен мировым судьей судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола № от /дата/, рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО 2 со схемой места совершения правонарушения, в которой отражён маневр, совершенный Талакиным Д.Н., являющейся неотъемлемым приложением к рапорту, из которой усматривается, что Талакин Д.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> около <адрес> нарушил требования дорожной разметки 1.1. и совершил выезд на полосу встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Талакин Д.Н. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил.

Доводы Талакина Д.Н. и его представителя- адвоката ФИО 1 о невиновности Талакина Д.Н. в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.1 ПДД водитель может начать обгон только в тех случаях, если он предварительно убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; и по завершении обгона сможет не создавать помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую полосу. Правилами дорожного движения не предусмотрено разрешение завершения правомерно начатого обгона в нарушении требований дорожной разметки, с выездом на полосу встречного движения.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Талакина Д.Н. указано, что выезд на полосу встречного движения он совершил в нарушение требований дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Талакин Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> около <адрес> нарушил требования дорожной разметки 1.1. и совершил выезд на полосу встречного движения.

Объективных и достаточных оснований для признания рапорта, схемы, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Талакиным Д.Н. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе и схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ГИБДД ФИО 2 были основания для оговора Талакина Д.Н. нет.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО 2, которому перед дачей показаний в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что /дата/, им в указанное в протоколе время, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Талакина Д.Н., который под управлением автомобиля <данные изъяты> около <адрес> нарушил требования дорожной разметки 1.1. и совершил выезд на полосу встречного движения. Талакину Д.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также суть совершенного им правонарушения, при составлении протокола Талакин Д.Н. совершение им правонарушения не отрицал, в процессе составления протокола были сделаны соответствующие отметки, также Талакин Д.Н. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материала в мировом суде судебного участка № 258.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Талакина Д.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Талакин Д.Н. /дата/ управляя автомобилем <данные изъяты> около <адрес> нарушил требования дорожной разметки 1.1. и совершил выезд на полосу встречного движения.

Статья 12.15. ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводам Талакина Д.Н. и его представителя- адвоката ФИО 1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материала в мировом суде судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области судом не принимается во внимание, поскольку, в судебном заседании инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО 2 указал, что Талакина Д.Н. он лично известил о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Талакина Д.Н.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств того, что у сотрудника ОГИБДД г<данные изъяты> ФИО 2 были основания для оговора и внесения им в составляемые документы об административном правонарушении в отношении Талакина Д.Н. недостоверных сведений, в судебном заседании представлено не было.

В связи с чем, дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области правомерно в порядке ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Талакина Д.Н., ходатайств об отложении судебного заседания также от Талакина Д.Н. в мировой суд не поступало.

Таким образом, действия Талакина Д.Н. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (от 4 до 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами) по минимальному пределу санкции данной нормы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Талакина Д.Н. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Талакину Д.Н. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судья, всем вышеперечисленным доказательствам, которые счел достаточными дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованному выводу о том, что Талакин Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, а также прекращения производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Талакина Д.Н. – оставить без изменения, жалобу Талакина Д.Н., его представителя – адвоката ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: