РЕШЕНИЕ

г.о.Химки, Московская область 18 ноября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием Агеева С.А., защитника по доверенности – ..., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ... на постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Улановой Г.И., вынесенным 27.09.2011г. по делу об административном правонарушении, Агеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/, примерно в <данные изъяты>, Агеев С.А., в составе группы, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> у лесного массива, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, связанных с блокированием движения строительной техники, производящей работы по вырубке лесного массива при строительстве автодороги «<данные изъяты>». На неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Агеева С.А. по доверенности – ... обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал на то, что ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. При рассмотрении дела о таком правонарушении подлежат выяснению вопросы законности распоряжения или требования сотрудника милиции и наличие факта неповиновения данному распоряжению или требованию. Указывает на то, что требования сотрудника полиции являются законными только в том случае, если Агеев С.А. препятствовал проведению законных работ, а не работ, которые образуют состав административного правонарушения. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует разрешение (ордер) на проведение строительных работ, что не дает оснований квалифицировать эту деятельность соответствующей общественному порядку и общественной безопасности. Указывает на то, что требование сотрудника полиции ..., не соответствует правам полиции, а именно ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», поскольку противоправных действий Агеев С.А. не совершал, и такие действия последнего указаны в протоколе без каких-либо ссылок на правовые нормы. Не получил никакой оценки суда довод стороны защиты о том, что полиция отказалась принимать от граждан, включая Агеева С.А., сообщение об административном правонарушении. Ссылается на то, что сотрудник полиции ..., в нарушение ч.2 ст.9 ФЗ «О полиции», отказался проверять наличие разрешительной документации на производство строительных работ, ничем свой отказ не обосновывая; действия прибывшего на место происшествия сотрудника полиции ... не были направлены на охрану общественного порядка или общественной безопасности. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Агеев С.А. и защитник по доверенности – ..., полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Агеева С.А., защитника по доверенности – ..., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Факт совершения Агеевым С.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении № от /дата/, составленного в соответствии с КоАП РФ; рапорта сотрудника УУМ Крюковского ГОМ ..., рапорта инспектора МВ ОР ППСМ ОВД <данные изъяты> заявления и объяснения работника <данные изъяты> объяснений сотрудников <данные изъяты> ..., ..., ..., инспектора службы взвода <данные изъяты> Полка полиции ГУ МВД России <данные изъяты>

Кроме того, вина Агеева С.А. подтверждается представленными по запросу суда первой инстанции и исследованными в судебном заседании: акта проверки органа государственного надзора юридического лица Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ЦУФС по ЭТ и АТ от /дата/ №; договора № <данные изъяты> от /дата/ на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту «Строительство <данные изъяты>»; приложения № 1 к договору – Ведомость объемов и стоимости работ; акта приема-передачи земельных участков, передаваемых государственной компании «Российские автомобильные дороги» рег.№-ГК; распоряжения министерства транспорта РФ Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) от /дата/ № «О предоставлении в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» земельных участков полосы отвода строящейся скоростной автомобильной дороги <данные изъяты>; приложения № к Распоряжению; договора аренды земельных участков, передаваемых государственной компании «Российские автомобильные дороги» рег.№<данные изъяты><данные изъяты>; акта о передаче площадки для очистки территории от лесных насаждений от /дата/; договора подряда № от /дата/ <данные изъяты> дополнительного соглашения № к Договору подряда № от /дата/ на выполнение комплексных работ по инвестиционному проекту «<данные изъяты>»; письма компании «Российские автомобильные дороги» (Государственная компания «Автодор» от /дата/ №; приложения – Объекты строительства и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании «Автодор» в 2011 году.

Как обоснованно указал в своем постановлении мировой судья, вышеперечисленные документы указывают на законность владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором ведется строительство, правомерность проведения и выполнения строительных работ <данные изъяты> - на территории участка <данные изъяты>., и подтверждают законность требований сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, в том числе и требований, предъявленных Агееву С.А., который препятствовал работе строительной техники.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основе которой последний пришел к обоснованному выводу о виновности Агеева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что Агеев С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, связанных с блокированием движения строительной техники, производящей работы по вырубке лесного массива при строительстве автодороги «<данные изъяты><данные изъяты>», и не реагировал на неоднократные требования сотрудников полиции.

Объективных и достаточных оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Агеевым С.А. правонарушения.

Доводы защитника по доверенности – ... о том, что деятельность застройщика осуществлялась с длящимся административным правонарушением, в обоснование чего представил копию протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от /дата/ и копию Постановления № от /дата/, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные документы содержат сведения о том, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось без извещения о начале работ органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и не содержат сведений о том, что строительство было признано незаконным. Доказательств того, что строительство было признано незаконным в установленном законом порядке, защитником не представлено.

Данный спор в установленном гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством порядке не разрешался, решение о прекращении или приостановлении работ органами, уполномоченными на принятие процессуальных решений, не принималось. Агеев С.А. полномочиями на приостановление или прекращение работ наделен не был, что указывает на противоправность его действий.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Агеев С.А. обращался с заявлением об административном правонарушении. При несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц полиции при рассмотрении его заявления об административном правонарушении он был вправе обжаловать эти действия (бездействие) в установленном порядке.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела, не имеется.

Наказание, назначенное Агееву С.А. нельзя счесть излишне суровым, поскольку оно является минимальным предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела, а также сотрудником полиции при составлении протоколов допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района Московской области от 27 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Агеева С.А. – оставить без изменения, а жалобу защитника ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья