Дело №

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 27 декабря 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алдошина Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от /дата/ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД <данные изъяты>., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.н. № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> от /дата/ оставлена без удовлетворения жалоба Алдошина Н.Н. на вышеуказанное постановление.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч при разрешенной ... км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Алдошин Н.Н..

Не согласившись с данным постановлением начальника отдела ГИБДД УВД <данные изъяты>, Алдошин Н.Н. обжаловал его в вышестоящий орган ГИБДД. По результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от /дата/ Решение было мотивированно надлежащим техническим состоянием специального технического средства, использовавшегося при измерении скорости движения заявителя.

Выражая несогласие с вышеуказанными постановлением об административном правонарушении и решением по жалобе, заявитель Алдошин Н.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, поступившей /дата/, в которой просил данные процессуальные акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что «указанное в постановлении специальное техническое средство <данные изъяты> не имеет функции фото- и видеосъемки, не предназначено для самостоятельного измерения скорости, не имеет органов управления и индикации, используется в составе аппаратно-программного комплекса "<данные изъяты>". Свидетельство о поверке измерителя скорости <данные изъяты> не свидетельствует о поверке комплекса "<данные изъяты>" в целом, следовательно, полученные от измерителя данные не могут использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, <данные изъяты>, по мнению заявителя, проходил проверку более полутора лет назад и ранее фиксировал скорость с очевидной ошибкой, зафиксировав скорость движения автомобиля <данные изъяты> км/ч. Данное измерение было признано сбоем в работе устройства, поверка с момента сбоя до момента фиксации скорости по обжалуемому постановлению не проводилась. Имеются сведения о том, что измеритель скорости был поврежден, что могло повлечь нарушение настроек. Поверка проводилась только на измеритель скорости, а не на весь программно-аппаратный комплекс, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в правильности интеграции.

Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Алдошина Н.Н. поступили в Химкинский городской суд /дата/

В судебное заседание по рассмотрению своей жалобы Алдошин Н.Н. не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На участке дороги, где было выявлено правонарушение, скорость движения была ограничена соответствующим знаком до 40 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 рублей.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Алдошину Н.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства <данные изъяты> г.н. № ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на 34 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы.

Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью ... км/ч в районе <адрес> где действует ограничение скорости ... км/ч. Факт движения в данном месте с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства.

К материалам по жалобе приобщены сведения о поверке и проверке исправности специального технического средства. На момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство № от /дата/ о поверке измерителя скорости радиолокационного узколучевого "<данные изъяты>" с заводским номером №. Результаты данной поверки действительны до /дата/, допустимая погрешность измерения составила ± 2 км/ч.

По результатам внеочередной поверки, проведенной /дата/ (свидетельство №) тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает ± 2 км/ч, результаты поверки действительны до /дата/

Согласно свидетельства комплексы аппаратно-программные доплеровские измерения скорости движения транспортных средств "АвтоУраган" допущены в качестве типа средств измерения, свидетельство действительно до /дата/

Согласно свидетельства, действительного до /дата/, на основании положительных результатов испытаний утвержден тип комплексов аппаратно-программных измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам "<данные изъяты>, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ.

Отсутствие сведений о поверке аппаратно-программного комплекса "<данные изъяты>" не влияет на достоверность результатов измерения скорости, так как измерение скорости осуществлялось специальным техническим средством "<данные изъяты>" с заводским номером №, исправность которого надлежащим образом подтверждена, АПК "<данные изъяты>" сертифицирован в установленном порядке.

Измерение скорости прибором за номером № не производилось ввиду неисправности прибора, сведения об этом имеются в деле.

На исправность специального технического средства и измерение скорости без превышения действительных значений указывают сведения, содержащиеся в сообщении Химкинской городской прокуратуры о результатах проверки по публикациям в средствах массовой информации о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности.

Явно ошибочное измерение скорости движения другого транспортного средства не свидетельствует о наличии технического сбоя при измерении скорости /дата/

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления начальника отдела ГИБДД УВД <данные изъяты> от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решения заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ соответствующих требованиям действующего административного законодательства, суд не усматривает, т.к. порядок привлечения Алдошина Н.Н. к административной ответственности был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД УВД <данные изъяты> № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Алдошина Н.Н. и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> от /дата/ по жалобе Алдошина Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Алдошина Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья В.А. Жарких