г. о. Химки Московской области «12» декабря 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием Рыбакова А.Н., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рыбакова А.Н. на постановление мирового судьи 258-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области, от 31.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 258-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 31.10.2011г. Рыбаков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Рыбаков А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Рыбаков А.Н., являясь водителем, /дата/ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Рыбаков А.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что «своей вины не признает; полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; доказательства, представленные инспекторами ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; считает, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным». Просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей и всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Рыбаков А.Н. поддержал изложенные в ней доводы и просил ее удовлетворить, дополнив, что двигаясь с <адрес>, он объезжал трактор, который поворачивал, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД <адрес>, который продемонстрировал ему фотофиксацию его маневра и сказал, что им было совершено правонарушение. Он отрицал правонарушение и говорил, что ничего не совершал. Сотрудник ГИБДД пояснил, что поскольку правонарушение было зафиксировано техническим средством, то за него предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей, для оплаты которого ему необходимо прибыть в ГИБДД /дата/ Он пришел в назначенный день, однако узнал, что лишен водительского удостоверения. Также поясняет, что административный материал в отношении него был составлен не тем инспектором, который его остановил, а другим инспектором ГИБДД, который подъехал позже и не видел совершенного им маневра.

Судья, выслушав Рыбакова А.Н., изучив содержащиеся в жалобе доводы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Как следует из обжалуемого Рыбаковым А.Н. постановления, факт совершения Рыбаковым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении <данные изъяты>; объяснения сотрудника ОГИБДД УВД <данные изъяты> и составленной им схемы маневра автомобиля, управляемого Рыбаковым, из которых усматривается, что Рыбаков А.Н., /дата/ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.н.<данные изъяты>, у <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Доводы о невиновности Рыбакова А.Н. в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Норма ч.3 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к объяснению инспектора ДПС ..., и согласуется с другими доказательствами по делу, Рыбаков А.Н. при совершении маневра обгона транспортного средства выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в месте, где такой выезд запрещен.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, объяснения и схемы сотрудника ОГИБДД ..., недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Рыбаковым А.Н. правонарушения.

Всем вышеперечисленным доказательствам дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Рыбаков А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылки Рыбакова А.Н. о том, что за совершенное правонарушение, зафиксированное с помощью технического средства путем фотофисации, ему должен был быть назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, где мировой судья обоснованно указал на то, что дело возбуждено в общем порядке, путем составления протокола об административном правонарушении, а потому санкция в виде административного штрафа в данном случае не применима.

Доводы Рыбакова А.Н. о том, что «административный материал в отношении него был составлен не тем инспектором, который его остановил, а другим инспектором ГИБДД, который подъехал позже и не видел совершенного им маневра», не принимается судом во внимание, поскольку при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении каких-либо замечаний по этому поводу Рыбаков А.Н. не делал, свою вину в судебном заседании у мирового судьи не отрицал, а напротив, говорил о том, что совершил нарушение ПДД РФ; из материалов дела следует, что ранее на этот довод Рыбаков А.Н. не ссылался, ходатайство о вызове в суд инспектора ГИБДД не заявлял, в апелляционной жалобе об этом не указывал. Данный довод появился лишь в судебном заседании апелляционной инстанции, что вызывает критическое к нему отношение.

Непризнание Рыбаковым А.Н. своей вины во вмененном ему правонарушении, не принимаются судом во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, преследуется в административном порядке, если он сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Из исследованных в судебном заседании материалов дела бесспорно следует, что при совершении маневра обгона Рыбаковым А.Н. был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., запрещавшей выезд транспортных средств на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Рыбакова А.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а равно смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не усматривается.

Наказание, назначенное Рыбакову А.Н. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 258-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рыбакова А.Н. – оставить без изменения, жалобу Рыбакова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья