РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 29 августа 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., с участием заявителя Слабенького С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слабенького С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от 21 июня 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области Тучина А.В., вынесенным 21 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в /дата/ мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Слабенький С.Н.

Не согласившись с данным постановлением начальника отдела ГИБДД УВД по г.о. <адрес>, Слабенький С.Н. обратился с жалобой в суд, оспаривал событие правонарушение, в жалобе указал, скоростной режим не нарушал, знал, что в данном месте установлено специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, при проезде данного места всегда внимателен к скорости движения. Движение с указанной скоростью здесь невозможно ввиду интенсивного движения и наличия на дороге за местом установки специального технического средства пешеходного перехода и искусственной неровности. Заявитель полагал, что прибор неисправен.

Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Слабенького С.Н. поступили в Химкинский городской суд /дата/

Слабенький С.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от /дата/ № утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу п. 10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

На участке дороги, где было выявлено правонарушение, скорость движения была ограничена соответствующим знаком до 40 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 рублей.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Слабенькому С.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства <данные изъяты> г.н. № ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на ... км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Доказательств соблюдения скоростного режима заявителем не представлено, утверждения, основанные на дорожных условиях (пешеходные переходы, искусственная неровность, интенсивное движение), в качестве доказательства отсутствия события правонарушения приняты быть не могут, так как по сути являются предположением относительно обстоятельств дела.

Частью 6 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки прибора с заводским номером №, которым производилось измерение скорости автомобиля Слабенького С.Н.

Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью ... км/ч в <адрес>, где действует ограничение скорости 40 км/ч. Факт движения в данном месте с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства.

К материалам по жалобе приобщены сведения о поверке и проверке исправности специального технического средства. На момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство № от /дата/ о поверке измерителя скорости радиолокационного узколучевого <данные изъяты> с заводским номером № Результаты данной поверки действительны до /дата/, допустимая погрешность измерения составила ± 2 км/ч.

По результатам поверки, проведенной /дата/ (свидетельство №) тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает ± 2 км/ч, результаты поверки действительны до /дата/

На исправность специального технического средства и измерение скорости без превышения действительных значений указывают сведения, содержащиеся в представленных ГИБДД по запросу суда материала экспериментальной проверки прибора и сообщение Химкинской городской прокуратуры о результатах проверки по публикациям в средствах массовой информации о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления начальника отдела ГИБДД УВД по г.о. <адрес> ФИО от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствующих требованиям действующего административного законодательства, суд не усматривает, т.к. порядок привлечения Слабенького С.Н. к административной ответственности был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД УВД по г.о. <адрес> ФИО от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Слабенького С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья А.В. Яцык