РЕШЕНИЕ г.о.Химки, Московская область 08 декабря 2011 года Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием защитника Любина В.А. - адвоката Беловой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, представителя ФСГРКК ..., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Любина В.А. и адвоката Беловой Т.А. на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области и решение главного государственного инспектора Химкинского района Московской области, по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, Любин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Согласно постановления: гр-м Любиным В.А. используется земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; Любиным В.А. осуществлено самовольное занятие земель площадью <данные изъяты>., являющимися частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ... Не согласившись с данным постановлением <данные изъяты> Любин В.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление от <дата> и принять меры к устранению кадастровой ошибки. Решением <данные изъяты>., постановление по делу об административном правонарушении изменено. Указано, что выявленное нарушение в части самовольного занятия гр.Любиным В.А. земельного участка площадью <данные изъяты> принадлежащих ..., по существу является спорным фактом, что, согласно постановления, подтверждается рассмотрением в Химкинском городском суде гражданского дела по иску ... к Любину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Выявленное нарушение в части использования гр.Любиным В.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, согласно постановлению, сомнению не подлежит. Любин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения выразившимся в использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Выражая несогласие с постановлением <данные изъяты> и с решением <данные изъяты> Любин В.А. и его защитник – адвокат Белова Т.А. подали жалобу в Химкинский городской суд Московской области, в которой указали, что «самовольное занятие земельного участка представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю. Полагают, что с выводами постановления и решения о самовольном занятии и использовании земельного участка согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного Кодекса РФ, документами о праве на земельные участки являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков; Любин В.А. в настоящее время является пользователем земельного участка на основании договора аренды № 2 от 27.02.1996г. и определения Химкинского городского суда от 02.09.2008г. Ссылаются на то, что согласно кадастровым паспортам земельных участков, границы земельного участка принадлежащего ... и Любину определены, границы земельных участков накладываются друг на друга и данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела по иску ... к Любину об истребовании имущества из незаконного владения и сносе строения, в ходе которого судом на основании заключения комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы, установлено, что именно в кадастровой выписке Колесниковой присутствует ошибка в описании границ земельного участка. Указывают на то, что поскольку Любин является в настоящее время пользователем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в определенных границах, которым, по их утверждению, он пользуется на законных основаниях, оспаривая в настоящее время границу соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с наложением границ, то действия Любина нельзя расценивать как самовольный захват и они не образуют состава административного правонарушения, за которое он подвергнут штрафу. Считают, что то обстоятельство, что после регистрации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет место наложение границ с участком Любина, не свидетельствует о самовольном захвате им части данного земельного участка, с учетом наличия спора в суде по данному обстоятельству. Указывают, что участок площадью <данные изъяты> включает в себя участок <данные изъяты> и, не смотря на то, что кадастровые номера разные, они были изменены в связи с оформлением права собственности на земельный участок ..., без согласования границ с Любиным». Просят постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 17.12.2010г. и решение главного государственного инспектора Химкинского района Московской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 05.04.2011г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Любина В.А. состава административного правонарушения. В судебном заседании защитник Белова Т.А., полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Из объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... следует, что <дата> им было вынесено постановление, согласно которому Любин В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку использовал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и, кроме того, ЛюбинВ.А. осуществил самовольное занятие земель площадью <данные изъяты>., являющихся частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в собственности ... Впоследствии Любиным данное постановление было обжаловано и главным государственным инспектором ... вынесено решение, которым постановление было изменено, исключено выявленное нарушение в части самовольного занятия Любиным В.А. земельного участка площадью <данные изъяты> принадлежащего ..., поскольку это по существу является спорным фактом, который разрешается между ... и Любиным В.А. в порядке гражданского судопроизводства в Химкинском городском суде. На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> документа, подтверждающего возникновение права, гр.Любиным В.А. не представлено, в ЕГРП сведения о регистрации права гр.Любина В.А. на вышеуказанный земельный участок отсутствуют. <дата> Химкинским городским судом было вынесено определение, в соответствии с которым был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, при этом право собственности у гр.Любина В.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> не возникло, т.к. они являются различными объектами недвижимого имущества. Из договора аренды земельного участка № от <дата> площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного ... для индивидуального жилищного строительства, не возникает права аренды или собственности у гр.... на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> т.к. они являются различными объектами недвижимого имущества. Таким образом у гр.Любина В.А. не имеется документов, подтверждающих возникновение у него права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Беловой Т.А., представителя ФСГРКК ..., прихожу к следующему: Факт совершения Любиным В.А. правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, установлен на основании следующих доказательств: - протокола об административном правонарушении от <дата>, согласно которого гр-м Любиным В.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., не представлены правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы; данные действия подпадают под ст.7.1 КоАП РФ; - акта проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>, которым зафиксирован факт проведения обмеров земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и непредставления Любиным В.А. правоустанавливающих документов; - схемы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> - схемы замера земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в собственности Любина В.А. и ...; - предписания об устранении нарушения земельного законодательства от <дата>, которым ... предписано в срок до <дата> представить в Управление Росреестра правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Срок исполнения предписания был продлен до <дата>; - уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; - договора аренды земельного участка от <дата>, по которому Любин В.А. арендовал у <данные изъяты> на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; - вступившего в законную силу определения Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2008 г., которым утверждено мировое соглашение между ..., ..., ..., Любиным В.А. о порядке пользования находящимся в общей собственности перечисленных лиц земельным участком по адресу: <адрес>; - кадастровой выписки на арендованный земельный участок площадью <данные изъяты>., согласно которой данному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>; - кадастровой выписки на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. является частью арендованного им по договору от <дата> земельного участка площадью <данные изъяты>. судом не принимаются во внимание ввиду отсутствия оснований полагать указанные земельные участки единым объектом недвижимости. Определением Химкинского городского суда от 12 сентября 2008 г. определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>. Площадь выделенной в пользование Любину В.А. части составила <данные изъяты>. При этом оснований полагать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и часть земельного участка, выделенную в пользование Любину В.А. по определению суда идентичными не имеется, ввиду того, что объектом недвижимости, в отношении которого определялся порядок пользования, является земельный участок по указанному выше адресу, сособственником которого является Любин В.А. Выделенная в его пользование часть общей собственности самостоятельным объектом недвижимости не является. Доводы жалобы в данной части противоречивы: определение суда и договор аренды не могут относиться к одному объекту недвижимости ввиду разнородности устанавливаемого в отношении него правового режима. Всем имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела органом административной юрисдикции была дана надлежащая оценка, должностным лицом при рассмотрении жалобы были верно определены юридически значимые обстоятельства, что повлекло изменение постановления. Объективных и достаточных оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Любиным В.А. правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих либо отягчающих наказание Любина В.А. обстоятельств, предусмотренных ст.4.2.,4.3 КоАП РФ, не имеется; административное наказание Любину В.А. назначено в пределах санкции, установленной данной статьей. При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемыми постановлением заместителя главного государственного инспектора Химкинского района Московской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ... от <дата> и решением главного государственного инспектора Химкинского района Московской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ... от <дата>, которым было изменено вышеуказанное постановление, Любин В.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, и оснований для их отмены не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя главного государственного инспектора Химкинского района Московской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ... от <дата> и решение главного государственного инспектора Химкинского района Московской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ... от <дата>, которым изменено постановление от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Любина В.А. – оставить без изменения, а жалобу Любина В.А. и защитника Беловой Т.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>