Дело №

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 19 января 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Коршуновой Е.В., с участием заявителя Веденьева К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веденьева К.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника <данные изъяты> ФИО., вынесенным /дата/. по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.н. № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Веденьев К.И..

/дата/ заместителем начальника <данные изъяты> ФИО1 было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ было оставлено без изменения, а заявление без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением Веденьев К.И. обратился в суд с жалобой, в которой указано, что в момент совершения правонарушений, автомобилем управлял не он, а его жена, так как именно она управляет автомобилем принадлежащем ему и эксплуатирует принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>» г.н. №, заявитель указал, что при вынесении постановления Управлением ГИБДД по г.о.Химки не был принят во внимание тот факт, что управлял указанным автомобилем ни он (Веденьев К.И.)

Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Веденьева К.И. поступили в Химкинский городской суд /дата/

В судебном заседании Веденьев К.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а также дополнил, что /дата/ автомобиль находился в пользовании его жены- ФИО2 на основании доверенности и просил не рассматривать п. 3 своей жалобы- «предоставить право ознакомиться и получить полные данные на автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, содержащиеся в базе данных <данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила, что /дата/ автомобилем, указанным в постановлении, управляла она, выразила несогласие с результатом измерения скорости.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания данного обстоятельства законом возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена доверенность в простой письменной форме, выданная ФИО2 /дата/ на право управления автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №, срок действия доверенности – три года, и страховой полис, где ФИО2 значится в числе лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Представленные доказательства с учетом показаний ФИО2, подтвердившей факт управления ей автомобилем <данные изъяты>» г.н. № во время, указанное в постановлении, суд находит достаточными для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ, то есть подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника <данные изъяты> ФИО от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/- отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Веденьева К.И. данного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья