/номер/

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2012 г. г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кустова Л.М., защитника Демина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Химкинского судебного района Московской области ФИО., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Кустов Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в ... час. Кустов Л.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по /адрес/ в нарушение требований дорожной разметки 1.1 совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Кустова Л.М. – Демин Д.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Свою жалобу Демин Д.В. мотивировал тем, что по его мнению постановление незаконно и необоснованно по следующим причинам:

- мировым судьей решение о виновности Кустова Л.М. принято на основании противоречивых доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы движения, рапорта инспектора ГИБДД, дислокации дорожных знаков и разметки, объяснения инспектора ГИБДД. Не принято во внимание фото, изготовленное сотрудником ГИБДД, которое подтверждает отсутствие видимости для инспектора места предполагаемого нарушения и составление протокола на основании его предположений;

- мировым судьей не приняты показания допрошенных в качестве свидетелей ... и ..., которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом приняты показания инспектора ГИБДД ..., который имеет служебную заинтересованность в исходе дела;

- маневр был совершен в разрешенном месте и без создания какой-либо опасности для движения;

- нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности не истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи.

Факт совершения Кустовым Л.М. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:

-протокола об административном правонарушении, из которого следует, что /дата/ в ... час. Кустов Л.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1;

-объяснения Кустова Л.М., пояснившего, что при подъезде к /адрес/ им был совершен обгон двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля, создававшего существенные неудобства для него и пассажиров, среди которых были двое детей. Видя прерывистую разметку и убедившись в отсутствии встречного движения, он начал обгон, при его завершении обнаружил сплошную линию, которая была повреждена и не позволяла идентифицировать ее, как сплошную. Он завершил маневр возвращением на попутную полосу через прерывистую линию разметки;

-схемы места совершения административного правонарушения, на которой изображен совершенный Кустовым Л.М. маневр, и из которой следует, что маневр обгона был начат с пересечением линии дорожной разметки 1.6, осуществлен выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, движение по встречной полосе дороги продолжено в месте последовательного расположения дорожной разметки 1.1, 1.7, 1.1, маневр закончен через 350 метров возвращением на попутную полосу движения с пересечением линии разметки 1.6;

-объяснения и показаний в судебном заседании ..., находившегося в указанном автомобиле в качестве пассажира и сообщившего, что маневр обгона был начат и закончен с пересечением прерывистой линии разметки, характер линии разметки на дистанции обгона он не помнит;

-рапорта и объяснения инспектора ДПС ..., из которого усматривается совершение обгона при изложенных в протоколе обстоятельствах, указано, что Кустов Л.М. проследовал по встречной полосе дороги через перекресток, несмотря на наличие дорожной разметки 1.1, которая была отчетливо видима;

-дислокации дорожных знаков и разметки, из которых следует, что на проезжей части в указанном в протоколе месте нанесены различные виды дорожной разметки: при подъезде к перекрестку – дорожная разметка 1.1, в районе перекрестка – дорожная разметка 1.7, далее разметка 1.1, 1.6, 1.5, 1.6, при подъезде к примыканию второстепенной дороги слева – 1.1, далее – 1.5. Составленная сотрудником ГИБДД схема дислокации не противоречит;

П. 11.4 установлен запрет на совершение обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 определена, как разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, Правилами дорожного движения установлен запрет на совершение обгона в месте расположения дорожной разметки 1.1.

Из протокола об административном правонарушении, являющегося на основании ст. 26.2 КоАП РФ источником доказательств, следует, что Кустовым Л.М. совершен обгон движущегося транспортного средства в месте расположения дорожной разметки 1.1.

Из составленной сотрудником ГИБДД схемы следует, что обгон был начат и завершен с пересечением прерывистой линии дорожной разметки, при движении по встречной полосе дороги Кустов Л.М. миновал два участка дороги с дорожной разметкой 1.1. Схема не имеет расхождений со схемой дислокации дорожных знаков и разметки на указанном в протоколе участке дороги, оснований полагать, что маневр обгона был совершен в ином месте, не имеется.

Мнение Кустова Л.М. и защитника о невозможности наблюдения сотрудником ГИБДД описанных им в рапорте и схеме событий судом не принято, так эти утверждения являются их предположением относительно обстоятельств дела.

Приведенные заявителем мотивы совершения запрещенного маневра (жара, неудобства, создаваемые движущимся впереди грузовым автомобилем, отсутствие видимых помех для обгона) значения для квалификации не имеют.

Мировым судьей дана оценка всем доводам Кустова Л.М. и собранным по делу доказательствам, собранные доказательства обоснованно сочтены достаточными для вынесения постановления, показания свидетелей оценены в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, доводы жалобы основаны на переоценке доказательств. При данных обстоятельствах критическая оценка показаний ... и ... является обоснованной, у мирового судьи имелись основания сомневаться в их достоверности.

Всем доводам Кустова Л.М. и исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в постановлении мирового судьи дана аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кустова Л.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается, как и оснований для прекращения производства по делу.

Наказание, назначенное Кустову Л.М. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела, а также сотрудником ДПС при составлении протоколов допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кустова Л.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Демина Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Яцык